Решение № 2-1377/2021 2-1377/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Нижневартовскстройснаб» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижневартовскстройснаб» о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что <дата> возле здания № по <адрес> в городе Нижневартовске произошло падение снега, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «RENAULT DUSTER», г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208 080 рублей. Данное здание находится в собственности ответчика. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 208 080 рублей, судебные расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что рядом имеется парковка, есть место куда можно ставить транспортные средства. Автомобиль истца был припаркован не на стоянке. Имеется табличка о том, что парковка у здания запрещена ближе чем на 5 метров. Ширина от здания до зеленого забора составляет 7,45 метров. На осмотре транспортного средства присутствовали. В день произошедшего собирались чистить снег, замеров до автомобиля истца не делали. Размер ущерба не оспаривают. Ранее были случаи падения снега, истцу об этом было известно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в результате падения снега с крыши здания № <адрес> по <адрес> в городе Нижневартовске, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «RENAULT DUSTER», г/н №, были причинены механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что здание, расположенное по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, на <дата> и по настоящее время находится в собственности ООО «Нижневартовскстройснаб».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по содержанию указанного здания, возле которого был припаркован автомобиль истца, в том числе по выполнению работ связанных с удалением снега со здания (с крыши здания).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что не по их вине произошло падение снега на машину истца, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что работы по очистке от снега крыши здания по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, в указанный период не проводились.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика подтверждаются материалами дела, в связи с чем на последнем лежит обязанность по его возмещению.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 184 400,52 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 23 680 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от <дата>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на восстановление автомобиля в размере 208 080 рублей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из материалов дела следует, что в данном месте парковка транспортных средств не запрещена,

Доказательств того, что автомобиль истца в день ДТП был припаркован ближе чем на 5 метров к зданию так же не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что замеры ими не производились.

Наличие таблички о том, что не парковаться ближе чем на 5 метров от здания не освобождает собственника здания от его содержания, в том числе от обязанности по чистке снега с крыши, при этом из материалов дела следует, что на выходе из здания имеется два крыльца для выхода людей, а так же вдоль здания имеются пешеходные дорожки расположенные значительно ближе к зданию относительно стоящего транспортного средства истца. Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что до 5 метров от здания людям находиться безопасно, а транспортным средствам нет, являются противоречивыми. Ограждением либо иным способом позволяющим определить опасный участок, пятиметровое расстояние от здания не обозначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения (оценки) в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нижневартовскстройснаб» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 208 080 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 214 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1377/2021

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-000187-78