Решение № 2-1737/2025 2-8977/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1737/2025

Дело № 2-1737/2025

УИД 24RS0002-01-2024-002080-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ООО «Велий», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Велий», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 8646ZWY5HN2R2Q0QI2UW3F от 11 августа 2021 года в общем размере 5 311 914,99 рубля, № 86460GFAZ67W2Q0QG2UW2W от 22 июня 2022 года в общем размере 3 330 071,45 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Велий» заключен кредитный договор № 8646ZWY5HN2R2Q0QI2UW3F, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов 15,32 % годовых, сроком до 10 августа 2024 года.

11 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 8646ZWY5HN2R2Q0QI2UW3FП01, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

22 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Велий» заключен кредитный договор № 86460GFAZ67W2Q0QG2UW2W, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов 14,7 % годовых, на срок 24 месяца.

22 июня 20222 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 86460GFAZ67W2Q0QG2UW2WП01, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность.

Так по стоянию на 30 июля 2024 года у ответчиков образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «Велий», ответчик ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Корпорация МСП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Велий» заключен кредитный договор № 8646ZWY5HN2R2Q0QI2UW3F, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов 15,32 % годовых, сроком до 10 августа 2024 года.

11 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 8646ZWY5HN2R2Q0QI2UW3FП01, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

22 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Велий» заключен кредитный договор № 86460GFAZ67W2Q0QG2UW2W, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей, с уплатой процентов 14,7 % годовых, на срок 24 месяца.

22 июня 20222 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 86460GFAZ67W2Q0QG2UW2WП01, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету банка по состоянию на 30 июля 2024 года по кредитному договору № 8646ZWY5HN2R2Q0QI2UW3F от 11 августа 2021 года имеется задолженность в общем размере 5 311 914,99 рубля, № 86460GFAZ67W2Q0QG2UW2W от 22 июня 2022 года имеется задолженность в общем размере 3 330 071,45 рубля.

15 января 2024 года Банк направил требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Велий», ФИО1 задолженность в общем размере 8 641 986,44 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ООО «Велий», Кремер А7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велий», Кремер А8 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8646ZWY5HN2R2Q0QI2UW3F от 11 августа 2021 года в размере 5 311 914,99 рубля, по кредитному договору № 86460GFAZ67W2Q0QG2UW2W от 22 июня 2022 года в размере 3 330 071,45 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Корнийчук Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.