Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело № 2-3142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Указав, что 30 августа 2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 9 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями «Деу нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате происшествия причинен ущерб его автомобилю. Виновником произошедшего ДТП считает водителя ФИО2

Он обратился в указанную страховую компанию, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

За определением размера ущерба обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 100 257 рублей, за заключение эксперта оплачено 14 000 рублей, также понесены расходы по разборке- сборке автомобиля 2 000 рублей. Указанное заключение было направлено в Страховую компанию с претензией. Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме страховой компанией не были исполнены. В связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> его требования были частично удовлетворены.

Взыскано с ответчика в его пользу страховое возмещение 68 400 рублей, расходы за экспертизу 14 000 рублей, расходы за дефектовку 2 000 рубля, моральный вред 1 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, штраф в сумме 34 200 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с АО СК «Южурал-Аско» неустойку в размере 149 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица –ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 9 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями «Деу нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Деу нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, 07 сентября 2016 года обращается в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 сентября 2016 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен>

20 сентября 2016 года АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес истца и его представителя уведомление, которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста №<номер обезличен> от 15 сентября 2016 года повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не могли быть образованы в результате зарегистрированного 30 августа 2016 года дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «Деу нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

19 октября 2016 года ФИО1 обращается в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, предоставляя заключение эксперта ИП <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 100 257 рублей. Также предоставил квитанции, что им понесены расходы за разборку-сборку 2 000 рублей, за изготовление заключения 14 000 рублей.

Выплаты произведено не было

08 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68 400 рублей, расходы за экспертизу 14 000 рублей, расходы за дефектовку 2 000 рубля, моральный вред 1 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, штраф в сумме 34 200 рублей, всего взыскать 128 100 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 552 рубля».

Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени выплат истцу страховая компания не произвела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 28 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 149 112 рублей (68 400 рублей х 1% х 218 дней).

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требований о взыскании юридических расходов.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: