Решение № 2А-508/2021 2А-508/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-508/2021

№ 2а-508/2021

УИД 61RS0018-01-2021-000506-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 28.08.2020 года № №, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-16228/2008 от 07.07.2008 года, выданного судебным участком № 2 Нижегородского района г. Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 9163,36 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 06.02.2021 года, срок обращения в суд не истёк. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения незаконным и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представитель административного ответчика ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, представитель административного ответчика: Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 21, 61, 62, 63), представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 20, 24). Руководителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области. В настоящее время является ФИО4 (л.д. 47). Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2008 года мировым судьёй № 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств по кредитному договору в размере 9163 рублей 36 копеек (л.д. 15-19). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижерододской области от 31.08.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу № 2-16228/2008 от 07.07.2008 года, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 8). 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 28.08.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-16228/2008 от 07.07.2008 года, выданного судебным участком № 2 Нижегородского района г. Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 9163,36 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» (л.д. 5-6, 9).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленным административным ответчиком возражениям следует, что в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на исполнении находилось исполнительное производство от 28.08.2020 года № №, возбуждённое ФИО5 на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-16228 от 07.07.2008, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по делу № 2-16228, вступило в законную силу 07.07.2008, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9155,36 рублей в отношении должника ФИО3. 28.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления направлены сторонам. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, УПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, гостехнадзор. По информации ГИБДД сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО3 отсутствуют. Согласно ответов банков, а также ответа ФНС России отсутствуют сведения об открытых счетах на имя ФИО3. 21.09.2020 года в адрес ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКБ Банк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКБ Банк» у должника имеются счета с остатком денежных средств 0 рублей. 18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника в размере 1000 рублей. Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 26.10.2020 года исполнительное производство было предано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ «об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника ФИО3 из РФ не выносилось, в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу должна превышать десять тысяч рублей. Судебным приставом-исполнителем повторны были направлены запросы в ПФР, Ростовоблгостехнадзор, ЗАГС. Заявления о розыске имущества и иные в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступали. Согласно ФЗ 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения в РФ» предусматривают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определить последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа с обстоятельств дела. 20.07.2020 года вступил в законную силу Федеральный закон № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно п. 5 ст. 2 данного Федерального закона в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств. 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с изложенным, оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленные сроки возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительские действия направленные на установление имущества, находящегося в собственности должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оценка соответствия или несоответствия его действий положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть дана только в связи с совершением им исполнительных действий.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.