Приговор № 1-309/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-309/2018

№ 1-309/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Исхаковой А.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским горсудом РТ по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> совместно распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе возникшей ссоры,Потерпевший №1 схватив кухонный нож, начал размахивать им перед лицом ФИО1, задел им его кисть правой руки, отчего нож отлетел в сторону. Между Потерпевший №1 и ФИО1 началась драка, в ходе которой ФИО1, нанес множественные удары кулаками рук по телу и по лицу Потерпевший №1, схватив нож, вывел его в подъезд дома, где на лестничном пролете <адрес>, ФИО1 действуя умышленно с целью убийства Потерпевший №1, нанес последнему три удара ножом в область живота, груди и шеи.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, от которого в период времени 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Потерпевший №1 на месте происшествия.

ФИО2 также были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине познакомился с Потерпевший №1 и еще одним молодым человеком по имени ФИО16, которых пригласил к себе домой употребить спиртное. ФИО17, посидев с ними некоторое время, ушел, а Потерпевший №1 уснул. В связи с тем, что у него должны были вернуться домой мать с дочерью, он разбудил ФИО13, который, выпив рюмку водки, взяв с кухонного стола нож, начал размахивать им беспричинно у него перед лицом, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, задел его руку, отчего нож у него упал на пол. Между ними началась драка, в ходе которой он нанес ФИО13 несколько ударов, в результате чего ФИО13 упал на пол. Он, подобрав нож, приставил его к шее ФИО13, вывел его из квартиры. Они начали спускаться, когда находились на площадке между этажами ФИО13 локтем левой руки, нанес ему один удар в область ребер, отчего он непроизвольно, в связи с сокращением мышц от полученного удара, нанес удар ножом ФИО13 Затем опять же ввиду сопротивления ФИО13, он по неосторожности ударил его ножом. ФИО13 обмяк, упал на пол, после чего он вытащил его на улицу, стал пинать по машинам, чтобы привлечь внимание жителей для вызова скорой, т.е. таким образом пытался оказать помощь потерпевшему. Умышленно ударов ножом он ФИО13 не наносил.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что Потерпевший №1 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ они с братом пошли в гости к тете ФИО5, в этот день его брат Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки. Он лег спать, а когда проснулся обнаружил, что брата нет дома.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума сигнализации его автомобиля, выглянув в окно, увидел ФИО1 возле своего автомобиля, который пинал по колесам автомобиля. Он вышел на улицу, где увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на его руках и одежде были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Возле подъезда он увидел лежащего на земле мужчину, в связи с чем вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде показали, что работают фельдшерами скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 40 мин. получили вызов о том, что по адресу <адрес> лежит мужчина. Приехав по вызову, они увидели возле подъезда троих мужчин, один из которых был в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде были пятна бурого цвета. Возле крыльца подъезда лежал мужчина, после осмотра которого они констатировали его смерть.

Факт обнаружения трупа Потерпевший №1 возле <адрес> с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-24 т.1).

При осмотре<адрес> изъяты смыв вещества бурого цвета с подоконника на кухне, смыв вещества бурого цвета с ручки входной двери квартиры, смыв вещества бурого цвета с пола коридора, футболка, джинсовые брюки, зубило с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой из дерева, а также смывы вещества бурого цвета с пола подъезда <адрес> (л.д.9-24 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший №1 последовала колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, со сквозными повреждениями большого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, передней стенки нижней полой вены, осложнившегося геморрагическим шоком.<данные изъяты>. Перечисленные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 24 часов до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д.95-107 т.1).

Согласно заключению эксперта № (л.д.113-129 т.1) на ноже,изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № (л.д.135-138 т.1) на смыве с подоконника окна на кухне <адрес>, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 На смывах с пола коридора <адрес>, с пола в подъезде возле входной двери <адрес>, с ручки входной двери <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта на футболке, джинсах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека АВ группы, не исключающая возможность происхождения ее от Потерпевший №1 (л.д.144-148 т.1)

Согласно заключению эксперта на футболке, брюках ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы, не исключающая ее происхождение от Потерпевший №1. На указанной же одежде обнаружена кровь человека ОаВ группы, не исключающая ее происхождение от самого ФИО1 (л.д.154-157 т.1).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью, его действиясуд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия ФИО1 о том, что он воспринял попытку Потерпевший №1 использовать против него нож как угрозу его жизни, а потому был вынужден обороняться, по мнению суда не состоятельны, поскольку из показаний же ФИО1 следует, что нож из рук Потерпевший №1 упал, т.е. фактически угроза ножом была прекращена, он смог повалить его на пол, а затем, сам же схватил нож, приставил его к шее ФИО6, потребовал покинуть квартиру, на что ФИО13 согласился, однако он сам вывел его из квартиры в подъезде дома, не отпустил его.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что удар ножом им был нанесен неосторожно, а именно, когда в подъезде дома Потерпевший №1 ударил его.

Показания ФИО1 о неосторожном нанесении ударов ножом опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенных судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в указанный день в подъезде дома он нанес ФИО13 2 удара ножом в область груди и живота (л.д.244-247 т.1, 4-8 т.2).

Принимая во внимание показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также то, что судом установлено по заключению эксперта, что ножом ФИО1 было нанесено несколько ударов, о чем свидетельствует количество обнаруженных колото-резанных ранений, при этом одним из ударов ножом было причинено телесное повреждение в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и одно лезвие, шириной клинка около 1,7см, длиной не менее 15см. на протяжении погружения в тело (л.д.95-107 т.1), что свидетельствует о значительной силе приложения при нанесении удара, в связи с чем суд считает установленным, что удары ножом ФИО1 были нанесены умышленно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих винуФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Судом не опровергнуты доводы подсудимого о начале ссоры самими Потерпевший №1, т.е. его неправомерное поведение, в связи с чем суд признает для ФИО1 данное обстоятельство также смягчающим.

По мнению суда, ФИО1 не были приняты меры по оказанию медицинской помощи ФИО13, о чем он указывает в судебном заседании, поясняя, что после того как он вытащил ФИО13 на улицу, стал пинать по стоящим автомобилям, чтобы привлечь жителей для вызова скорой помощи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 хотя и подтвердили, что, действительно они проснулись и вышли на улицу, услышав шум, возникший в результате того, что ФИО1 пинал по их автомобилям, однако, они же пояснили, что ФИО1 не просил их вызвать скорую помощь, просил лишь их открыть ему входную дверь подъезда, более того, он не указал и на место, где лежал ФИО13, который был обнаружен в темноте уже впоследствии Свидетель №2 и Свидетель №1, которые и вызвали скорую помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в указанном состоянии, согласно пояснениям самого подсудимого, явилось причиной совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает также рецидив преступления в действиях ФИО1

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, суд полагает, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая то, что после освобождения ФИО1 на путь исправления не встал, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) летс ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа, и возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить содержание под стражей,срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одежду со следами вещества бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1, под ногтевое содержимое и ногти Потерпевший №1, смывы вещества бурого цвета, зубило, нож, одежду ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: