Апелляционное определение № 33-1381/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Казаков А.О.

Дело № 33-1381/2026

(Материал № 13-1303/2025)

(№ 2-1086/2014, 59RS0004-01-2013-005320-58)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Куйбышева 86» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 14.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86», ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя администрации г. Перми - ФИО4, представителей заинтересованного лица ТСЖ «Куйбышева 86» - Ш., С., изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Перми обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №2-1086/2014 по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86», ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 удовлетворены исковые требования к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме. Указанное решение не может быть исполнено ответчиком способом, установленным в нем, поскольку порядок проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с 20.12.2017 регулируется положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных действующим законодательством к государственным и муниципальным нуждам, противоречит действующему законодательству. Исполнение решения суда путем исполнения обязанности в натуре невозможно также в силу положений бюджетного законодательства, поскольку финансирование проведения работ, минуя спецсчет, либо счет регионального оператора, прямо противоречит действующему порядку расходования бюджетных средств, влечет предусмотренную законом ответственность. Стоимость услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 01.07.2019 №339 «Об утверждении порядка и условий финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Перми» на основании постановления Правительства Пермского края от 28.04.2023 №329-п «Об утверждении предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта». Затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу сопряжена с невозможностью проведения капитального ремонта многоквартирного дома иначе как в порядке, установленном статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014, установив обязанность администрации г. Перми осуществить капитальный ремонт фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения многоквартирного дома №86 по ул. Куйбышева г.Перми путем финансирования за счет средств местного бюджета, посредством перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на счет регионального оператора либо на специальный счет, для проведения капитального ремонта.

В дополнительных пояснениях к заявлению администрация г. Перми просила считать обязанность по проведению капитального ремонта исполненной.

Представитель заявителя администрации г. Перми в судебном заседании при вынесении судебного акта просила считать обязанность по проведению капитального ремонта исполненной, поскольку администрацией г. Перми профинансированы работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома в общем размере 142 381 706,91 руб.

Представитель заинтересованного лица Ш. в судебном заседании настаивал на доводах отзыва с учетом дополнений к нему, в которых просил удовлетворить заявление администрации г. Перми частично, возложив на ответчика обязанность осуществить капитальный ремонт систем горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения жилого дома путем финансирования за счет средств местного бюджета дополнительно посредством перечисления средств в размере 13 058 142, 54 руб. на специальный счет ТСЖ «Куйбышева 86» для проведения капитального ремонта дома, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Подтвердил, что в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада исполнено.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Перми (л.д. 90-91).

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласилось ТСЖ «Куйбышева, 86», в частной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на несогласие с выводами суда о выполнении всех работ по капитальному ремонту, предусмотренных решением суда, поскольку проворчит доказательствам, представленным в материалах дела. Так, согласно акта осмотра от 10.11.2025 капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения многоквартирного дома в полном объеме не исполнен, выполнен в отношении каждой из указанных частей частично. В частности не заменены отдельные участки системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, не заменен общедомовой электрический щит, не демонтированы старые стояки системы отопления. При этом доказательств обратного со стороны ответчика, обратившегося за изменением способа исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, заявитель считает, что суд, не имея каких-либо надлежащих доказательств, исходит из предположения, что с учётом прошедшего времени работы по капитальному ремонту возможно исполнены, а также предполагает, что невыполнение работ может быть некритическим для функционирования дома. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен представленный расчет предельной стоимости работ по капитальному ремонту, с указанием на несоотносимость расчета с фактически установленной потребностью дома в капитальном ремонте, при этом суд не ссылается на то, каким на способом, отличным от того, что предусмотрен действующим законодательством, произведён расчет стоимости по капитальному ремонту, а также на то, как им определена фактическая потребность дома в капитальном ремонте. Помимо этого судом безосновательно отклонен представленный единственный расчёт остатка суммы финансирования работ по капитальном ремонту многоквартирного дома, размер которого составил 13058142, 54 руб.

Далее заявитель считает, что поскольку судом был разрешён не обсуждавшийся при рассмотрении дела вопрос о фактическом исполнении решения суда в полном объеме и соответственно о необходимости окончания исполнительного производства в связи с имевшим место фактическим исполнением судебного акта, и с учетом поступившего ответа на запрос СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, который ранее не мог быть представлен, поэтому имеются основания для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России П.., в связи с чем полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, изменить способ исполнения решения суда в части возложения на администрацию г. Перми обязанности осуществить капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения многоквартирного дома путем его финансирования за счет средств местного бюджета посредством перечисления средств в размере 13058142, 54 руб. на специальный счет ТСЖ «Куйбышева, 86» для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в остальной части отказать в удовлетворении заявления, поскольку работы по капитальному ремонту фасада и балконов фактически выполнены.

Определением от 05.02.2026 судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Пермскому краю) П.

В письменных пояснениях администрация г. Перми просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение оставить без изменения.

В письменном отзыве НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» просил провести судебное заседание без участия представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ТСЖ «Куйбышева, 86» доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживают, просят изменить определение суда. Пояснили, что в материалах дела не имеется документов об исполнении перечня работ по исполнению решению суда, часть работ не выполнена и поскольку работы производились по разным контрактам, в связи с чем выполнили расчет, фактически стоимость выполненных работ администрации составляет 7000000 руб., то есть с учётом работы, что работы не выполнены, финансирование рассчитанное и утвержденное Постановлением Правительства Пермского края не исчерпано, считают незаконным определение суда первой инстанции. На вопросы судьи пояснили, работы администрацией по капитальному ремонту после 2018 года не выполнялись, ТСЖ своими силами проводили некоторые работы и взыскивали денежные средства с администрации, далее по решению 2017 года администрация выполняла частичные работы, денежные средства на специальный счет не перечислялись, специальный счёт был открыт в 2015 году. Предоставили дополнительный отзыв с уточнённым расчетом финансирования работ, а также полагают необходимым назначить судебную экспертизу для выяснения обстоятельств выполнения работ по капительному ремонту, установленных решением суда.

Представитель администрации г. Перми пояснила, что финансирование в данном случае проведено в полном объеме и даже сверх необходимого, из представленного расчёта не возможно выделить те работы, которые были выполнены шесть лет назад и которые сейчас, работы, которые были проведены были приняты и исполнены, поэтому считает, что определение суда вынесено законно и финансирование сейчас уже не требуется. На вопрос судьи пояснила, что работы по решению суда производились до 2020 года путём финансирования на специальный счет ТСЖ и выполнения работ, и целью обращения с данным заявлением было прекращение исполнительного производства, для подтверждения обстоятельства, что все работы по решению от 2014 года по факту выполнены, и признание решения суда исполненным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, многоквартирного жилого дома №86 по улице Куйбышева в городе Перми (материал, л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения (материал, л.д. 19-21).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2015, вступившим в законную силу 24.06.2015, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 администрации г. Перми отказано (материал, л.д. 22, 23-24).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2017, вступившим в законную силу 27.11.2017, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 до 31.12.2017 администрации г. Перми отказано (материал, л.д. 25-27, 29-30).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2019, вступившим в законную силу 17.06.2019, в удовлетворении заявления администрации города Перми о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2014 отказано (материал, л.д. 31-32, 33-34).

Из дополнительных пояснений администрации г. Перми на вопросы суда следует, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключены муниципальные контракты №** от 11.12.2018, №** от 27.12.2019, №** от 07.05.2021, №** от 24.05.2021. Муниципальные контракты заключались на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту в целях исполнения двух судебных решений Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.0214, по делу №2-1086/2014 и от 29.08.2017 по делу №2-1454/2017.

В рамках исполнения муниципальных контрактов профинансированы и выполнены работы на сумму 142 381 706,91 руб., в том числе фасад – 25 321 034,50 руб., балконные плиты – 1 759 639,37 руб., замена стояков системы холодной и горячей воды, замена стояков и лежанки канализации – 1 124 423,98 руб., электроснабжение – 1 534 387,82 руб., теплоснабжение – 6 822 253,66 руб., что подтверждается расчетом расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 86 и таблицей расчетов.

При этом согласно Расчету отдела регулирования системы капитального ремонта Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, размер финансирования по предельным стоимостям составляет 45 077 756,58 руб. (материал, л.д. 9, 57).

Решениями Арбитражного суда Пермского края №А50-2223/2016 от 20.02.2017 (материал, л.д. 123-124), №А50-15070/2018 от 04.03.2019 (материал, л.д. 127-128), №А50-4791/2017 от 18.08.2017 (материал, л.д. 125-126) с администрации г.Перми в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» взысканы денежные средства в общей сумме 2 570 147,68 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактически все работы, прямо предусмотренные решением суда более чем десятилетней давности выполнены и оплачены, обязанность, возложенная судом на заявителя в 2014 году, исполнена, необходимость выполнения дополнительных работ не обоснована и не доказана, при этом изменение способа исполнения уже исполненного решения суда действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации города Перми об изменении способа и порядка исполнении решения суда от 07.07.2014 по гражданскому делу № 2-1086/2014.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 203 ГПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 203 ГПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая заявление, исходя из его просительной части, а именно об изменении способа исполнения решения суда от 07.07.2014, принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено. Из материалов дела следует, что ответчиком принимались реальные меры к исполнению судебного акта по выполнению работ по капитальному ремонту дома, а именно заключены муниципальные контракты на выполнение работ от 27.12.2019, 07.05.2021, 24.05.2021, в рамках исполнения муниципальных контрактов профинансированы и выполнены работы, актом осмотра от 10.11.2025 подтверждается, что ответчик выполнял работы по проведению капитального ремонта и решение суда исполнено частично. Представителем ТСЖ также подтверждено, что в 2021 году подрядной организацией выполнялись работы по капитальному ремонту дома, работы в полном объеме не выполнены, представители администрации пояснили, что по решению суда от 07.07.2014 ремонтные работы произведены и профинансированы, в том числе исполнение производилось путём перечисления денежных средств на специальный счет ТСЖ, при этом в рамках предельных сумм выполнено сверх необходимого.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда установленным способом, а также учитывая, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома предполагает под собой последовательность мероприятий по его проведению, судья приходит к выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не принимаются реальные действия по исполнению решения судьей апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судьи не имеется.

Решением суда от 07.07.2014 на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-Федерального Закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1.

Согласно части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, из данной нормы прямо следует, каким образом орган местного самоуправления выполняет обязанность по производству капитального ремонта, в связи с чем не требуется установление данного способа в судебном акте ввиду прямой регламентации в норме закона.

Кроме того, администрацией г. Перми во исполнение решения суда от 07.07.2014 были заключены муниципальные контракты в 2018, 2019 году, т.е. уже после дополнения Жилищного Кодекса Российской Федерации статьей 190.1, соответственно, администрация г. Перми предпринимала действия по исполнению решения после введения нормы о финансировании, что подвергает сомнению доводы о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Исходя из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанцией, следует, что целью заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, было признание исполнительного производства оконченным, а решения суда от 07.07.2014 исполненным.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства должен быть установлен факт исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возложена на заявителя.

Судья апелляционной инстанции на основании оценки доказательств по делу, в том числе с учётом сведений СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 04.02.2026 о том, что по состоянию на 04.02.2026 на исполнении находятся исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-1086/2014 (т.2 л.д. 39), а также на основании акта осмотра от 10.11.2025, согласно которого работы по проведению капитального ремонта и решение суда, исполнены частично, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что решение суда 07.07.2014 исполнено частично, работы по капитальному ремонту в полном объеме не выполнены, и в отсутствие подтверждения утраты возможности исполнения приходит к выводу о недоказанности оснований для того, чтобы признать обязанность по проведению капитального ремонта, установленной решением суда от 07.07.2014, исполненной. Судьей апелляционной инстанции иных юридически значимых обстоятельств не установлено.

При этом судья суда апелляционной инстанции, рассматривая данное заявление, принимает во внимание, что заявитель указывает на исполнение решения суда в полном объеме на основании статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является неприемлемым, поскольку нормами законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда у судебного пристава - исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае суд не может подменить деятельность и работу судебного пристава-исполнителя, работа которого регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" и не наделен полномочиями по прекращению исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Заявитель не лишен права требования окончания исполнительного производства, что входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а в случае несогласия с принятым судебным приставом – исполнителем решением по вопросу окончания исполнительного производства заявитель вправе обжаловать его в судебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствие подтверждения утраты возможности исполнения, судья апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать решение суда от 07.07.2024 исполненным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно подлежит безусловной отмене с принятием нового определения об отказе администрации г. Перми в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по гражданскому делу № 2-1086/2014, признании решения суда исполненным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 14.11.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Администрации г. Перми отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по гражданскому делу № 2-1086/2014, признании решения суда исполненным.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.