Приговор № 1-389/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело №1-389/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского районного суда г.Липецка Навражных С.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника Барбашиной Н.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,при секретарях Ряскиной Т.А., Трубицыной И.А., Наливкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 (дата), более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес> по улице <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вступил с ранее знакомым ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском (далее по тексту другое лицо), в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 и другое лицо, действуя согласовано и распределив между собой роли, реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к входной двери <адрес>, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, ФИО4, открыв ключом внутренний врезной замок входной двери, совместно с другим лицом, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, другое лицо, встало в коридоре вышеуказанной квартиры и стало наблюдать за обстановкой, а ФИО4 в это время умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон «Iphone 6 S» («Айфон 6 Эс») в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 14000 рублей, золотую цепочку крученного плетения 585 пробы весом 6 грамм длиной 30 см стоимостью 18000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 2,7 грамма стоимостью 3000 рублей, золотой браслет 585 пробы длиной 20 см весом 3 грамма плетением в виде колечек стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 3960 рублей, золотой кулон 585 пробы в виде иконки с изображением «Николая Угодника» весом 1, 45 грамма стоимостью 1590 рублей, а всего имущества на общую сумму 59550 рублей, которое ФИО4 положил в пакет и передал стоящему в коридоре квартиры другому лицу. После этого ФИО4 и другое лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и другого лица, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59550 рублей 00 копеек.

Он же, (дата), в период времени (дата), точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес> по улице <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вступил с ранее знакомым ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском (далее по тексту другое лицо), в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 и другое лицо, действуя согласовано и распределив между собой роли, реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к входной двери квартиры <адрес>, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, ФИО4, открыв ключом внутренний врезной замок входной двери, совместно с другим лицом, незаконно проникли в указанную квартиру. Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО34 другое лицо встало в коридоре вышеуказанной квартиры и стало наблюдать за обстановкой, а ФИО4 в это время умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: приставку цифровую для интерактивного телевидения «Ростелеком» с пультом и зарядным устройством в комплекте «IPTV HD mini» (АйпиТВ Эйчди мини) в корпусе черного цвета стоимостью 2767 рублей 25 копеек, золотую цепочку 585 пробы весом 5 грамм длиной 30 см плетением в виде колечек стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку 585 пробы крученного плетения длиной 30см весом 8 грамм стоимостью 24000 рублей, золотой браслет 585 пробы длиной 20 см весом 5 грамм плетением в виде колечек стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 9 грамм стоимостью 18000 рублей, а всего имущества на общую сумму 54767 рублей 25 копеек, которое он положил в пакет и передал стоящему в коридоре квартиры другому лицу. После этого ФИО4 и другое лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и другого лица, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54 767 рублей 25 копеек.

Он же, (дата) в период времени с (дата), точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вступил с ранее знакомым ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском(далее по тексту другое лицо), в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 и другое лицо, действуя согласовано и распределив между собой роли, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, путем повреждения дверной коробки отверткой и выбивания двери, незаконно проникли в квартиру <адрес>. Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, другое лицо встало в коридоре вышеуказанной квартиры и стало наблюдать за обстановкой, а ФИО4 в это время умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: портативный ЖК - телевизор с мультимедийным проигрывателем «TFT» (ТиЭФТи) в корпусе черного цвета диагональю 17 дюймов стоимостью 6000 рублей, видеорегистратор в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, зарядное устройство от электрической бритвы в корпусе черного стоимостью 2000 рублей, радиостанцию «ОРТ1М-270» (Оптим) в корпусе черного цвета стоимостью 2734 рубля 66 копеек, 2 флеш-карты объемом 4 гигабайта в корпусе черного цвета стоимостью 450 рублей каждая, 7 флеш-карт объемом 16 гигабайт в корпусе красного цвета стоимостью 750 рублей каждая, всего 9 флеш-карт общей стоимостью 6150 рублей, куртку кожаную коричневого цвета стоимостью 16700 рублей, ноутбук в корпусе черного цвета «Acer Aspire V5-531/571»(ФИО5 Ви5-531/571) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5290 рублей, а всего имущества на общую сумму 44874 рубля 66 копеек, которое ФИО4 положил в пакет и передал стоящему в коридоре квартиры другому лицу. После этого, ФИО4 и другое лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и другого лица, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44874 рубля 66 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище изначально признал частично, в последующем - в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым в совершении трех преступлений, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту двух краж, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №2, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от (дата)., по преступлению от (дата).).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что зимой 2016г. по просьбе Потерпевший №2 приходил совместно с ФИО7 к ней домой, чтобы собрать шкаф. В этот вечер он ходил в магазин, Потерпевший №2 давала ему ключи от квартиры, которые он ей не вернул, но это было неумышленно. Весной он обнаружил в своем пуховике ключи от квартиры Потерпевший №2, о чем он сообщил ФИО7, и у них возник умысел на хищение имущества из данной квартиры. (дата). они с ФИО7 пошли в квартиру к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, пятый этаж. Это было в дневное время, когда Потерпевший №2 находится на работе, а сын – в школе. Они постучали в квартиру, дверь никто не открыл, поэтому убедившись, что в доме никого нет, имеющимися у него (ФИО4) ключами, он открыл квартиру Потерпевший №2, и они туда вошли. В квартиру они проникли без разрешения Потерпевший №2 Умысел был направлен на хищение всего ценного в квартире, но из-за шороха они испугались и ушли, взяв только золото в коробке под шкафом. Какие именно золотые изделия он похитил, назвать не может, но там были кольца и цепочки, браслетов не было, по количеству - что уместилось в руку. В коробке еще оставались золотые изделия. Спустя некоторое время они пришли во второй раз и похитили золотые изделия, телефон Айфон, деньги в размере 4000 рублей, приставку от телевизора. Второй раз они пришли, когда у них закончились деньги от реализации похищенного в первый раз. Хотели прийти еще и в третий раз, но дома кто-то был. Не исключает, что оставшуюся сумму денег -10000 рублей, золотые изделия из квартиры Потерпевший №2 мог взять ФИО8. После совершения краж супруга ФИО7 сдала золотые изделия в ломбард, телефон продала. Деньги от сдачи золота, ему передали в этот же день. Украденные деньги в сумме 3000 рублей он передал ФИО7, чтобы тот подарил их его девушке ФИО55.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата)., ФИО4 виновным себя в содеянном признавал полностью, указывая, что (дата). они совместно с ФИО7 похитили из квартиры ФИО19, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4000 рублей, сотовый телефон «Айфон 6 Эс», крестик и цепочку, которые были похожи на серебряные, но не исключает, что они были из золота. Денежные средства в сумме 3 000 рублей он передал ФИО7, что тот их подарил его девушке ФИО35 на день рождения, остальные деньги он оставил у себя. Похищенные золотые изделия он на следующий день продал неизвестному мужчине за 500 рублей, а сотовый телефон ФИО7 продал ФИО14 за 500 рублей. (дата). они совместно с ФИО7 похитили из квартиры ФИО19, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, комплект, состоящий из приставки и пульта «Ростелеком», а также золотую цепочку и золотой кулон в виде иконки. Похищенные золотые изделия они сдали в ломбард «Изумруд» за 5000 рублей, комплект из приставки и роутера «Ростелеком» ФИО7 продал ФИО14 Квартиру Потерпевший №2 (дата) и (дата). он открыл ключами, которые ему давала Потерпевший №2 в (дата)., и которые он ей не вернул<данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого (дата). ФИО4 виновным себя в содеянном признавал полностью, указывая, что (дата) они совместно с ФИО7 похитили из квартиры ФИО19, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 14000 рублей, сотовый телефон «Айфон 6 Эс», серебряный крестик и серебряную цепочку, а также золотые изделия(цепочки, кольца, браслеты, икону), точное количество которых он не помнит. Денежные средства в сумме 3 000 рублей он передал ФИО7, что тот их подарил его девушке ФИО36 на день рождения, остальные деньги он оставил у себя. Похищенные золотые изделия он на следующий день продал неизвестному мужчине за 500 рублей, а сотовый телефон ФИО7 продал ФИО14 за 500 рублей. (дата). они совместно с ФИО7 похитили из квартиры ФИО19, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, комплект, состоящий из приставки и пульта «Ростелеком», а также золотые изделия, а именно: цепочки, золотой кулон в виде иконки, браслеты. Похищенные золотые изделия они сдали в ломбард «Изумруд» за 5000 рублей, комплект из приставки и роутера «Ростелеком» ФИО7 продал ФИО14 Квартиру Потерпевший №2 (дата). и (дата). он открыл ключами, которые ему давала Потерпевший №2 в (дата)., и которые он ей не вернул <данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения признательных показаний, данных на следствии, подсудимый показал, что не поддерживает их, указав, что давал их неосознанно, после длительного задержания сотрудниками полиции.

Однако, далее в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступлений полностью признает, раскаивается в содеянном, с объёмом предъявленного обвинения согласен, в том числе с количеством, характеристиками и стоимостью похищенных золотых изделий, указанных в обвинительном заключении, суммой похищенных денежных средств.

Анализируя показания ФИО4, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от (дата)., поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других нижеприведенных доказательств по делу, не вызывают сомнений в их объективности. На следствии ФИО4 был допрошен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, без физического и морального принуждения со стороны следствия, давал показания после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В ходе данного следственного действия никаких замечаний от участников не поступило и в протокол не внесено.

Убедительных причин, побудивших его к самооговору в совершении инкриминируемых преступлений, ФИО4 в судебном заседании не привел, какое-либо давление в ходе следствия на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса, не установлено, в связи с чем не имеется оснований и для признания данного протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством по делу и исключения из числа доказательств.

Оспаривание подсудимым изначально вины в судебном заседании в части количества и стоимости похищенных золотых изделий, а также количества денежных средств суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, а непоследовательные показания ФИО4 в части конкретного имущества, похищенного (дата). и (дата)., суд связывает с давностью происходивших событий.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в (дата). к ней домой по адресу: <адрес>, приходили ФИО4 и ФИО7 с целью собрать шкаф. В этот день она давала ФИО4 ключи от квартиры, когда он ходил в магазин. Эти ключи, как выяснилось позднее, он ей не вернул. Пропажу ключей она заметила, но не придала этому значение. (дата). она получила зарплату с премией. С этих денег она заплатила кредит, остальные деньги в сумме 14000 рублей она положила на стол в зале. (дата). когда она хотела взять немного денег, то обнаружила их пропажу. Затем она заметила, что пропала интернет-приставка, сотовый телефон «Айфон», который покупали в интернет-магазине сыну за 10 000 рублей, а также золотые изделия: браслет с плетением в виде двух ниточек весом 5,5 гр., браслет с плетением «три колечка в три колечка» весом 3,5 гр., цепочка дутая весом 7,7-7,8 гр., длинной 50-60 см, тонкая цепь на шею весом 5 гр., длинной 50-60 см, кулон с изображением св.Николая Угодника круглой формы весом 1 гр., цепь из белого золота весом 5-6 гр., длинной 50-60 см, обручальное кольцо весом 5,5 гр., крестик из комбинированного белого и желтого золота весом 2,8 гр., кольцо тонкое с бриллиантом весом 3,5 гр., золотая сережка, вес которой не помнит. Из коробочки, где хранились золотые изделия, пропало не все, а частично. Назвать точное количество пропавших изделий не смогла. Указала, что в последующем, интернет-приставка ей была возвращена. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с (дата) на основании договора аренды она совместно с сыном проживает по адресу: <адрес>. Ежедневно приблизительно с (дата) она отсутствует дома, так как работает, сын ежедневно находится в школе с 08 часов до обеда. (дата). сын находился на соревнованиях в г. Москве. (дата) вечером она обнаружила пропажу денежных средств в размере 14000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые лежали на столе с (дата) сотового телефона «Iphone 6 S» (Айфон 6 Эс»), который она приобрела в начале (дата) за 10000 рублей, приставки цифровой для интерактивного телевидения «Ростелеком» с пультом и зарядным устройством в комплекте черного цвета «IPTV HD mini» (ФИО9 Эйчди мини), которую она приобретала в (дата) в «Ростелеком» за 3600 рублей, а также золотых изделий, находящихся в красной коробке под шкафом, а именно: 1) цепочки из золота 585 пробы весом 5 грамм длиной 30 см, плетенной колечками маленькими, плоской, которую она приобретала в ломбарде (дата) за 5000 рублей; 2) цепочки пустотелой крученной весом 8 грамм длиной 30 см из золота 585 пробы, которую она приобретала (дата) по обмену на другое золото; 3) цепочки из белого золота 585 пробы весом 6 грамм длиной 30 см пустотелой крученной, которую она приобретала в ломбарде (дата); 4) браслета наручного из золота 585 пробы длиной 20 см, весом 3 грамма, плетение колечками, который она приобретала в ломбарде в (дата); 5) браслета наручного плетение косичкой длиной 20 см весом 5 грамм из золота 585 пробы, который она приобретала в (дата) за 5000 рублей; 6) кулона в виде иконки из золота 585 пробы с изображением «Николая Угодника» весом 1, 45 грамма, который ей подарили на День рождения в (дата); 7) обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,20 грамма, 8) кольца обручального из золота 585 пробы весом 9 грамм, которое ей подарила мама; 9) крестика из комбинированного золота (белого и желтого) 585 пробы весом 2,7 грамма, который она приобретала в (дата). (дата). к ней в квартиру приходил ФИО4 со своим знакомым ФИО7 для сборки шкафа. В тот день она давала ФИО4 второй экземпляр ключей от квартиры, так как он ходил в магазин. Она не помнит, возвращал ли ФИО4 ей ключи. Ущерб от преступления для нее является значительным <данные изъяты>

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №2 после оглашения в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия все обстоятельства помнила лучше, и, указав, что расхождения в показаниях относительно похищенных золотых изделий и их описания связаны с тем, что при себе в настоящее время у нее документов на изделия нет, точный вес она не помнит.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд принимает за основу приговора ее показания в суде и на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 (родная сестра потерпевшей Потерпевший №2) суду показала, что в конце (дата) она совместно с ФИО15 находилась в гостях у ФИО19 в <адрес>. К ФИО19 с целью собрать шкаф пришел ФИО4 со своим знакомым ФИО7 ФИО4 в этот вечер ходил в магазин, и ФИО19 давала ему ключи от квартиры. Она не видела, чтобы после возвращения из магазина, он вернул ключи. (дата), точного числа она не помнит, Потерпевший №2 ей сообщила, что из ее квартиры пропало имущество: сотовый телефон, который был подарен сыну ФИО19 на день рождения в (дата) приставка для телевизора, кроссовки ребенка, деньги в сумме 12000 или 14000 рублей, которые хранились на столе, золотые изделия: серьги, крестик, цепочки на руки и шею, кулон в виде образа святого. У ФИО19 много золотых изделий, она их хранит в коробке под шкафом. Похищены были не все изделия.

Свидетель Свидетель №1 (подруга потерпевшей Потерпевший №2) суду показала, что (дата). она была одна дома у ФИО19 по адресу: <адрес>, (дата), когда ФИО19 вернулась с работы. Уходя на работу, ФИО19 закрыла ее в квартире, возможности выйти у нее не было. В конце апреля или начале мая Потерпевший №2 позвонила ей и сказала, что ее обокрали, забрав телефон «Айфон», золотые изделия, роутер. Указала, что телефон был подарен сыну ФИО19, он хранился на журнальном столе, золото хранилось в красной коробке под шкафом. У ФИО19 было много золотых изделий. Ей известно, что украли золотую цепочку большую, длинную, несколько цепочек коротких на шею, 3 браслета на руку плотных, перстни, один с большим красным камнем, второй с маленьким красным камушком, серьги длинные с узором в виде квадрата, маленькие серьги с красными камнями, несколько кулонов на подвеске, два кулона с изображением святого и подковы, перстень с прозрачным камнем.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в (дата) она совместно с Свидетель №2 находилась в гостях у двоюродной сестры Потерпевший №2 в квартире <адрес>. Потерпевший №2 позвонила ФИО4 и попросила прийти к ней в квартиру, чтобы помочь собрать шкаф. Через некоторое время ФИО4 приехал с ранее незнакомым ей парнем по имени Сергей. В этот вечер ФИО4 ходил за пивом и возвращался в квартиру. Она не видела давала ли Потерпевший №2 ФИО4 комплект ключей от своей квартиры. (дата), Потерпевший №2 сообщила, что из ее квартиры пропало имущество, а именно: сотовый телефон, золотые украшения, телевизионная приставка с пультом. Находилось ли похищенное имущество во время ее нахождения совместно Свидетель №2, Потерпевший №2, ФИО4 и Сергеем в <адрес> она не знает, не обращала внимание на это <данные изъяты>

Согласно заявлению Потерпевший №2 от (дата), неизвестные лица в период с (дата) по (дата) из <адрес> похитили имущество <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступлений - <адрес><данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на квартиру № <адрес>, откуда им совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, (дата) и (дата). было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а также показал места, где находилось похищенное ими имущество <данные изъяты>

Согласно залоговым билетам за (дата)., Потерпевший №2 неоднократно сдавалось и выкупалось из ломбардов большое количество золотых изделий, что подтверждает их наличие у потерпевшей, а также их стоимость.

Согласно справке ООО «Карат», в ювелирном салоне «Карат» по состоянию на (дата) один грамм золота при продаже в изделиях составляет 2700 рублей и скупка лома (изделия б/у) 1300 рублей грамм <данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от (дата)., у Потерпевший №2 на праве собственности имеется земельный участок, площадью 700 кв.м по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно сведениям из ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата)., Потерпевший №2 собственником автомототранспортных средств не значится <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от (дата)., Потерпевший №2 с (дата). по настоящее время работает в <данные изъяты> ее ежемесячный заработок составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно договору аренды от (дата)., Потерпевший №2 во временное владение и пользование до (дата). передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> без учета коммунальных платежей <данные изъяты>

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО4 по преступлению от (дата) также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО7 и ФИО4 (дата) он приобрел у ФИО7, сотовый телефон «Айфон 6 Эс» за 500 рублей. ФИО7 пояснил, что телефон его. Через несколько дней он продал купленный у ФИО7 телефон на запчасти, кому именно он не помнит(<данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) она проживала с ФИО4 по адресу: <адрес>. У нее есть знакомые ФИО7 и ФИО38 (дата) у нее был день рождения. Ее пришла поздравить ФИО10, а затем около (дата) ее супруг ФИО7, который подарил ей (ФИО16) деньги в сумме 3000 рублей. Через некоторое время приехал ФИО4, было ли у него что-нибудь с собой, она не помнит. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что из <адрес><адрес> было похищено имущество и что к совершению указанных преступлений причастны ФИО7 и ФИО4, которые ей об этом ничего не рассказывали. Что было похищено и когда ей неизвестно <данные изъяты>

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: бирки на ювелирные изделия, товарный чек на золотую икону, коробка от сотового телефона «Iphone 6 S» (Айфон 6 Эс») <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: бирка размером 29 х 22 мм, выполненная из картонной бумаги белого цвета, на лицевой стороне которой имеется текст « ООО «Изумруд» № 14 длина кольцо размер 18 Ф золото 585 БР цена 1 гр. 1800 г. вес изд. 2,20 цена 3960 рублей»; товарный чек на золотую иконку, выполненный на листе белой бумаги размером 195х148, на лицевой стороне которого имеется текст «29 марта 2014г. товарный чек № за наличный расчет, наименование товара - иконка, кол-во 1,45, цена 1595, сумма 1590 итого: одна тысяча пятьсот девяносто» и оттиск печати ИП ФИО11; коробка от сотового телефона «Iphone 6 S» (Айфон 6 Эс») размером 154х84х46 мм, выполненная из картонной глянцевой бумаги белого цвета, на лицевой стороне которой имеется изображение сотового телефона белого цвета с заставкой в виде рисунка синего цвета, на правой и левой боковой поверхности надпись - «Iphone 6 S», на верхней и нижней боковой поверхности имеется логотип серого цвета в виде яблока. На оборотной стороне имеется текст «64 GB» <данные изъяты>

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> согласно которому к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: бирки на ювелирные изделия, товарный чек на золотую икону, коробка от сотового телефона «Iphone 6 S<данные изъяты>

Виновность ФИО4 по преступлению от (дата). также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО7 и ФИО4 (дата) он приобрел у ФИО7, комплект из приставки в корпусе черного цвета с пультом за 500 рублей. ФИО7 пояснил, что данный комплект принадлежит ему. Примерно через две недели он продал по объявлению через интернет незнакомому мужчине за 500 рублей купленный у ФИО7 комплект, поскольку им не пользовался <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании о том, что (дата) в группе на сайте «Вконтакте» он увидел объявление о продаже роутера (приставки) с пультом к интернет телевидению фирмы «Ростелеком», цена роутера составляла 500 рублей. Переписка по этому поводу им велась с молодым парнем по фамилии ФИО12. Они договорились о встрече, в ходе которой он приобрел у этого парня данный роутер. Через некоторое время, когда необходимо было пополнить счет на роутере, он позвонил в Ростелеком, где ему сообщили, что этот роутер зарегистрирован на другое имя. В последующем роутер он выдал полиции, так как он оказался похищенным;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО18 был изъят комплект из приставки с пультом «Ростелеком<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: 1) приставка цифровая для интерактивного телевидения «Ростелеком» IP TV mini», в корпусе черного цвета размером 3х12.5х8.5см., на передней панели которой имеется надпись белого цвета «Ростелеком»; 2) пульт в корпусе черного цвета размером 18.5х5,5х3 см с 15 кнопками черного цвета и надписью белого цвета на нижней лицевой поверхности пульта «Ростелеком»; 3)зарядное устройство размером 8х5х2,5 см с проводом черного цвета(<данные изъяты>

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу комплекта из приставки и пульта «Ростелеком», с учетом износа по состоянию на (дата) составила 2767 (Две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек(<данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала приставку цифровую для интерактивного телевидения «Ростелеком» с пультом и зарядным устройством в комплекте черного цвета «IPTV HD mini» (ФИО9 Эйчди мини), которая была у нее похищена в период времени с (дата) по (дата) из <адрес> по <адрес><данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений от (дата) и от (дата) полностью доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО4, данные в суде, а также на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) <данные изъяты> где ФИО4 в присутствии защитника стабильно и последовательно показывал о том, что (дата) он совместно с ФИО7 похитил из квартиры Потерпевший №2 принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Айфон 6 Эс», денежные средства в размере 14000 рублей, серебряный крестик и серебряную цепочку, а также золотые изделия(цепочки, кольца, браслеты, икону), точное количество которых он не помнит, а (дата). он совместно с ФИО7 похитил из квартиры Потерпевший №2 принадлежащее ей имущество: комплект, состоящий из приставки и пульта «Ростелеком», а также золотые изделия, а именно: цепочки, золотой кулон в виде иконки, браслеты. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании показывала о том, что у нее из квартиры в период с (дата) по (дата) были похищены сотовый телефон «Айфон 6 Эс», денежные средства в размере 14000 рублей, золотые изделия; показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что (дата) ФИО7 подарил ей на день рождения денежные средства в размере 3000 рублей; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что (дата) около (дата) он приобрел у ФИО7 сотовый телефон «Айфон 6 Эс» за 500 рублей, а (дата) приобрел у ФИО7 комплект из приставки с пультом за 500 рублей, показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он приобрел у ФИО12 роутер (приставку) с пультом к интернет-телевидению фирмы «Ростелеком» за 500 рублей, а также иными доказательствами по делу.

Признательные показания ФИО4 в суде и в ходе следствия, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого, а также иной заинтересованности в исходе дела, не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в момент кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, ФИО4 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, распределив роли, их действия были направлены на единый преступный результат – хищение имущества Потерпевший №2, при этом оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также объективно подтвержден, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО4 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, без разрешения и согласия потерпевшей Потерпевший №2 проник в ее жилище с намерением совершить кражу имущества.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым они вдвоем проживают в квартире на основании договора найма, а также наличие у нее единственного источника дохода – заработной платы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО19 материальный ущерб на сумму 59550 рублей 00 копеек (преступление от (дата).) и на сумму 54767 рублей 25 копеек (преступление от (дата) является значительным.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий ФИО4 по преступлениям от (дата). и (дата). как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что ФИО4 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совершены тождественные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, одним и тем же способом, исследованными доказательствами объективно не подтверждено, что их действия были объединены единым умыслом и направлены к достижению единой цели, между совершенными деяниями имеется достаточный временной промежуток, в вышеуказанные дни похищено разное имущество, доказательств того, что (дата). возникли какие-либо препятствия для хищения всего находящегося в квартире потерпевшей имущества не представлено. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совершили два самостоятельных преступления, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступлений, носящие по каждому из эпизодов преступного деяния самостоятельный характер и указывающие на то, что каждый раз они действовали с вновь возникшим умыслом. Более того, как следует из показаний ФИО4 в судебном заседании, хищение (дата). было совершено ими в рамках вновь возникшего преступного умысла, после того как закончились деньги от реализации похищенного ими в первый раз имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от (дата) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от (дата). по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от (дата).).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что в (дата). в дневное время, когда они с ФИО7 решили вновь украсть имущество Потерпевший №2, но не смогли этого сделать, так как кто-то находился у нее дома, ФИО7 предложил ему обокрасть квартиру в этом же доме(<адрес>), но на втором этаже. Он согласился. Входная дверь в эту квартиру была деревянной. Они сломали дверь отверткой, которую взяли у жены ФИО7, а затем выбили ее. Из квартиры они забрали около 8 флеш-карт, ноутбук, рацию, видеорегистратор, кожаную куртку, телевизор. Похищенные вещи продавала жена ФИО7 Стоимость похищенных вещей завышена, поскольку видеорегистратор и рация не работали, куртка была очень старой, от нее взяли только замок. Зарядное устройство для электробритвы он не похищал, возможно его взял ФИО7

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата)., ФИО4 виновным себя в содеянном признавал полностью, указывая, что (дата) он с ФИО7, проходя по этажам <адрес>, обратил внимание на <адрес>, расположенную на <адрес>. Дверь квартиры была деревянная, выглядела старой и непрочной, в связи с чем подумал, что ее будет легко взломать, и предложил ФИО7 похитить из нее имущество, на что последний согласился. Выяснив, что в квартире никого нет, сходив к себе домой, и, взяв оттуда плоскую отвертку с белой ручкой, он данной отверткой расковырял дверную коробку, после чего ударил по двери и она открылась, затем они вошли в квартиру. Из квартиры они с ФИО7 похитили ноутбук «Айсер» в корпусе черного цвета, ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, рацию в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета. Похищенный телевизор они продали знакомому ФИО40 за 1500 рублей, рацию продали знакомому ФИО39 за 1000 рублей, похищенный ноутбук «Айсер» в корпусе черного цвета он продал своему знакомому ФИО41 за 3000 рублей. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги они поделили поровну и потратили на личные нужды <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого (дата). ФИО4 виновным себя в содеянном признавал полностью, дав показания об обстоятельствах хищения аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, однако, уточнив их в части похищенного имущества, а именно указал, что (дата) они с ФИО7 похитили из квартиры № <адрес> ноутбук «Айсер» в корпусе черного цвета, ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, рацию «Оптим-270», видеорегистратор в корпусе черного цвета, зарядное устройство от электробритвы, 9 флеш-карт разного объема, коричневую кожаную куртку. Похищенный телевизор они продали знакомому ФИО6 за 1500 рублей, рацию продали знакомому ФИО13 за 1000 рублей, похищенный ноутбук «Айсер» в корпусе черного цвета он продал знакомому ФИО17 за 3000 рублей. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги они поделили поровну и потратили на личные нужды. Куртку и зарядное устройство от электробритвы он выбросил. Видеорегистратор и флеш-карты они также продали, но кому и когда не помнит <данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения признательных показаний, данных на следствии, подсудимый показал, что не поддерживает их, поскольку зарядку от электробритвы он не брал, указав, что давал показания на следствии неосознанно, после длительного задержания сотрудниками полиции.

Однако, далее в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается, с объёмом предъявленного обвинения согласен, в том числе с количеством похищенного имущества и его стоимостью.

Анализируя показания ФИО4, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от (дата)., поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других нижеприведенных доказательств по делу, не вызывают сомнений в их объективности. На следствии ФИО4 был допрошен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, без физического и морального принуждения со стороны следствия, давал показания после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В ходе данного следственного действия никаких замечаний от участников не поступило и в протокол не внесено.

Убедительных причин, побудивших его к самооговору в совершении инкриминируемого преступления, ФИО4 в судебном заседании не привел, какое-либо давление в ходе следствия на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса, не установлено, в связи с чем не имеется оснований и для признания протокола допроса ФИО4 недопустимыми доказательствами по делу и исключения из числа доказательств.

Оспаривание подсудимым изначально вины в судебном заседании в части количества и стоимости похищенного имущества, а также принадлежности отвертки, с помощью которой была взломана дверь, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что за день до ограбления был в квартире, уходя закрыл дверь. (дата)., когда пришел в квартиру, то сразу понял, что произошла кража, поэтому позвонил в полицию. У него из квартиры пропали: маленький телевизор, который он приобретал за 5000-6000 рублей, ноутбук, который он приобретал за 12000 рублей, рация, которую он приобретал за 5500 рублей, видеорегистратор, кожаная куртка, которую он приобретал в 2006 или 2007 году за 17000 рублей, 9 флеш-карт. В последующем ноутбук и рация ему были возвращены. Входная дверь в квартиру деревянная, имеется два замка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. (дата) утром, выходя из квартиры, он закрыл дверь на два замка. Вечером, подойдя к квартире, он обнаружил, что входная дверь повреждена в области дверной коробки, дверь находилась в приоткрытом состоянии. Он зашел в квартиру, внутри никого не было, вещи были разбросаны по квартире, лежала отвертка с белой ручкой, которая ему не принадлежала. Пройдя в комнату, он обнаружил пропажу принадлежащего ему портативного ЖК-телевизора с мультимедийным проигрывателем «TFT» (Ти Ф Ти) в корпусе черного цвета диагональю 17 дюймов, который он приобретал (дата) за 6000 рублей, видеорегистратора в корпусе черного цвета, марку он не помнит, который он приобретал (дата) за 6200 рублей, зарядного устройства от электрической бритвы черного цвета, марки не помнит, которую он приобретал за 2000 рублей, радиостанции«OPTIM-270» (Оптим) в корпусе черного цвета, которую он приобретал (дата) за 5500 рублей, 2 флеш-карт объемом 4 гигабайта в корпусе черного цвета стоимостью 450 рублей каждая, 7 флеш-карт объемом 16 гигабайт в корпусе красного цвета стоимостью 750 рублей каждая, куртки кожаной коричневого цвета, которую он приобретал в (дата) за 17000 рублей, ноутбука в корпусе черного цвета «ACER Aspire V5-531/571», который он приобретал в (дата) за 12000 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции, и им было написано заявление по существу. В последующем часть предметов похищенных у него, а именно: радиостанция, ноутбук, были представлены ему на опознание. Со стоимостью похищенных вещей согласно проведённым судебным экспертизам согласен. Причиненный ущерб является для него значительным<данные изъяты>

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 после оглашения полностью подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает за основу приговора его показания в суде и на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что (дата)., дату точную не помнит, он купил у своего соседа ФИО4 за 3500 рублей ноутбук, который потом у него изъяли. При этом ФИО4 пояснил, что ноутбук не краденный, принадлежит ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале апреля 2017 года он приобрел у своего знакомого ФИО4, ноутбук марки «Айсер» с зарядным устройством в корпусе черного цвета, за 3000 рублей. ФИО4 пояснил, что ноутбук не краденный, принадлежит ФИО7. Данный ноутбук находился в квартире по адресу его проживания, им он пользовался около месяца <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, указав, что в ходе следствия все помнил лучше, расхождения в показаниях в части даты приобретения ноутбука, а также его стоимости, связаны с давностью происходящих событий.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО4. (дата) к нему подошел ФИО4 с ранее незнакомым ему парнем худощавого телосложения, ростом около 170 см., светловолосым, Данный парень предложил ему приобрести у него рацию модели «Оптим – 270» в корпусе черного цвета за 1000 рублей, на что он согласился. О том, что данная рация была похищена, он ничего не знал. Данную рацию желает выдать добровольно сотрудникам полиции <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале апреля, его знакомый ФИО7, предлагал ему приобрести ноутбук «Эйсер» в корпусе черного цвета, за 6000 рублей. Данный ноутбук он посмотрел, но не приобрел, так как не располагал указанной суммой <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО7. (дата) ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил приобрести телевизор за 1500 рублей, на что он согласился. (дата) (дата), он приехал к ФИО4 домой, там также находился ФИО7, который пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он приобрел у ФИО7 телевизор за 1500 рублей, отнес домой и начал пользоваться. В последующем (дата) он продал телевизор ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей. О том, что телевизор был краденный он не знал, так как ФИО7 по этому поводу ему ничего не говорил (дата)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеназванных свидетелей ФИО20, ФИО22., ФИО14, ФИО21 Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО4 ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. Также они согласуются в своей совокупности с признательными показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в суде.

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которому неизвестные лица в период с (дата) (дата) из <адрес><адрес> похитили имущество: ноутбук, телевизор, куртку кожаную <данные изъяты>

- карточкой происшествия № от (дата), согласно которой (дата) в (дата) в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что из <адрес><адрес> неизвестные путем выбивания деревянной входной двери похитили имущество <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия фототаблицей к нему от (дата), согласно которому зафиксировано место совершения преступления - <адрес> по <адрес>, изъяты 1 отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки, деревянный фрагмент коробки со следом взлома, отвертка <данные изъяты>

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого: 1) след орудия взлома на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> по <адрес> (дата), пригоден для сравнительного исследования. 2)данный след мог быть оставлен отверткой, изъятой при ОМП по факту кражи имущества из <адрес> по <адрес> (дата).» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)., согласно которым осмотрены: деревянный фрагмент коробки со следом взлома и отвертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) из <адрес> по <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации ЖК-телевизора, инструкция по эксплуатации рации «Оптим-270» («OPTIM-270»), краткое руководство на ноутбук «Айсер» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)., согласно которым осмотрены: руководство по эксплуатации ЖК-телевизора, инструкция по эксплуатации рации «Оптим-270» («OPTIM-270»), краткое руководство на ноутбук «ACER Aspire V5-531/571» (ФИО5 Ви5-531/571), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость кожаной куртки в сети розничных магазинов «Снежная королева» составляет от 6990 рублей до 19990 рублей <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость зарядного устройства от электрической бритвы по состоянию на (дата) составляет от 150 рублей до 4000 рублей <данные изъяты>

- справкой ИП ФИО23, согласно которой стоимость ЖК-телевизора с диагональю 17 дюймов с мультимедийным проигрывателем составляет от 5990 рублей до 7000 рублей <данные изъяты>

- справкой ИП ФИО23, согласно которой стоимость видеорегистратора составляет от 2000 рублей до 10000 рублей <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты> согласно которой в магазине «Техносила» стоимость флеш-карты, объемом 4 Гб, составляет от 100 до 800 рублей, стоимость флеш-карты, объемом 16 Гб, составляет от 250 до 1000 рублей

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО21 изъята рация «Оптим-270» («OPTIM-270»)(<данные изъяты>);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО20 изъят ноутбук в корпусе черного цвета «Айсер» в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) согласно которым осмотрены: ноутбук в корпусе черного цвета «ACER Aspire V5-531/571» (ФИО5 Ви5-531/571) в комплекте с зарядным устройством, радиостанция «Оптим-270» («OPTIM-270»); которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>

- экспертным заключением № от (дата), согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, рации марки «Оптим-270» («OPTIM-270») в корпусе черного цвета по состоянию на (дата) составила 2734,66 рублей <данные изъяты>

- экспертным заключением № от (дата), согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «ФИО5 Вэ 5» («ACER Aspire V 5» с учетом износа по состоянию на (дата) составила: 5290,00 рублей <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ноутбук в корпусе черного цвета «ACER Aspire V5-531/571» (ФИО5 Ви5-531/571) в комплекте с зарядным устройством, который был у него похищен (дата) из <адрес><данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевший ФИО50 опознал радиостанцию «OPTIM-270» («Оптим-270»), которая была у него похищена (дата) из <адрес>. 45 по <адрес> (том 2 л.д.119-122);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на квартиру <адрес><адрес>, откуда им совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, (дата) было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также показал места, где находилось похищенное ими имущество <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от (дата) согласно которой у Потерпевший №1 на праве собственности имеется жилое помещение, площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

- сведениями из ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от <данные изъяты>., согласно которым Потерпевший №1 собственником автомототранспортных средств не значится <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказанной.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в момент кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, распределив роли, их действия были направлены на единый преступный результат – хищение имущества Потерпевший №1, при этом оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также объективно подтвержден, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО4 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, без разрешения и согласия потерпевшего Потерпевший №1 проникли в его жилище с намерением совершить кражу имущества.

Учитывая материальное положение потерпевшего, официально не работающего, проживающего одного, имеющего кредитные обязательства и ежемесячный заработок от 40000 до 55000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму сумму 44874 рубля 66 копеек, является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от (дата).), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, просивших о снисхождении к подсудимому и назначении условного наказания, в том числе с целью погашения заявленных гражданских исков.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности<данные изъяты> совершил 3 умышленных тяжких преступления, <данные изъяты>

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям, признание вины на следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в указании подсудимым, при проверке его показаний, мест совершения преступлений, в том числе конкретных местоположений похищенного имущества, а также в указании на лиц, которым было сбыто это имущество, в результате чего потерпевшим была возвращена часть похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, ФИО4 по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений во время предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, мнение потерпевших, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, при назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения норм ст.ст.53.1 ч.2, 64 УК РФ не имеется.

Также суд, с учетом общественной опасности преступлений и иных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

С учетом данных о личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным применять к ФИО4 при назначении наказаний по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, ущерба, причиненного преступлением, в сумме 44874 руб. 66 коп<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, ФИО4 исковые требования признал.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество на общую сумму 8024 руб. 66 коп<данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, ущерба, причиненного преступлением в сумме 114317 руб. 25 коп <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №2 возвращено похищенное имущество на общую сумму 2767 руб. 25 коп<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела потерпевшая уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме 111550 рублей, ФИО4 уточненные исковые требования признал.

В соответствии с ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена виновность подсудимого в причинении потерпевшим ущерба, данный ущерб, за вычетом размера ущерба составляющего стоимость возвращенного потерпевшим имущества, подлежит взысканию с ФИО4, а именно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб в сумме 36850 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 111550 рублей.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Елисеевой Г.А. в период предварительного расследования в сумме 5690 рублей, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскивает с ФИО4, поскольку оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, данных о личности, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению после рассмотрения дела в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.03.2017г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.03.2017г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31.03.2017г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, предпринять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 36850 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 111550 рублей

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Елисеевой Г.А. в период предварительного расследования в сумме 5690 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко