Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2138/2018;)~М-1862/2018 2-2138/2018 М-1862/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

УИД № 61RS0009-01-2018-002577-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО9 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор (далее – истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями: о прекращении права собственности ответчика на нежилое строение <адрес>; об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ответчиком сроком на <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с <адрес>

На территории арендуемого земельного участка ответчиком, в нарушение ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, осуществлено строительство гидротехнического сооружения (подпорной стены), выполнены работы по устройству фундамента, устройству подпорной стены из бетонных блоков, кирпича и монолитного железобетона и засыпка грунта на высоту подпорной стены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд были поданы исковые заявления о сносе самовольно возведенного сооружения и признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Азовским городским судом данные исковые заявления были объединены в одно производство. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> признан недействительным, на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного сооружения и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Вместе с тем, на данном земельном участке, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом градостроительства администрации Азовского района ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства <адрес>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на данный объект, однако строительство данного объекта осуществлено в нарушение норм действующего законодательства.

По мнению истца, строительство домика отдыха было проведено с нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 7-ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства иных ресурсов.

Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 50 Федерального закона № 166- ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно сообщению Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № согласование работ по строительству спорного объекта недвижимости не осуществлялось.

На основании изложенного, Азовский межрайонный прокурор просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на домик - отдыха и обязать ответчика снести домик - отдыха.

Прокурор Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд оставить без удовлетворения заявленные исковые требования прокурора.

Ответчик и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав показания эксперта ФИО6, <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ответчиком сроком на <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <адрес>

На спорном земельном участке, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом градостроительства администрации <адрес> ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства - <адрес>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на данный объект, однако строительство данного объекта осуществлено в нарушение норм действующего законодательства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд были поданы исковые заявления о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Азовским городским судом данные исковые заявления были объединены в одно производство. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> признан недействительным, на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного сооружения и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что поскольку участок сформирован в водоохранной зоне Таганрогского залива, он относится к землям особо охраняемых природных территорий, и на него распространяется режим федеральной собственности.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован в водоохранной зоне Таганрогского залива, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и на него распространяется режим федеральной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения являющиеся основанием для сноса спорного строения.

В материалах дела имеются копии:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

На основании данных документов ФИО2 зарегистрировал право собственности в ЕГРН на объект права: <адрес>. Следовательно, строительство и регистрация права производилась ответчиком на основании разрешений полученных от органов муниципальной власти Азовского района Ростовской области, что исключает признания строения самовольным.

Более того, ответчиком в материалы дела предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка. Договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ответчиком.

Согласно п.1 договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых во временное владение и пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов <адрес>. Земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН на Участок, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На земельном участке располагается объект недвижимого имущества <адрес>

Согласно п.1 ст.98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>

При этом судебным экспертом выявлено отсутствие оборудования, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения, то есть нарушение пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Также судебным экспертом выявлено отсутствие в проектной документации раздела, подтверждающего выполнение требований Федерального закона № 7-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Аналогичные требования содержаться в статье 36 Федерального закона № 7-ФЗ (требования в области охраны окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов), статье 37 Федерального закона № 7-ФЗ (требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил. <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Азовского межрайонного прокурора об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение и прекращении зарегистрированного права собственности, так как снос является исключительной мерой, выявленные нарушения устранимы без значительных временных и финансовых затрат, у ответчика имелось на момент постройки и имеется сейчас право аренды земельного участка с видом разрешенного использования – под строительство базы отдыха.

Азовский межрайонный прокурор не лишен возможности требовать от ответчика устранения выявленных нарушений, в том числе в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО10 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года