Решение № 2-118/2019 2-9133/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ... государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 007 977 рублей, утрата товарной стоимости составила 38641 рубль.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО на сумму 1500 000 рублей застрахована у ответчика АО «МАКС» (до реорганизации ЗАО «МАКС»), куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. В результате, ФИО11 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 607977 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38641 рубль,5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 216702 рубля 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27128 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – АО «МАКС» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО6 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Мерседес» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 007 977 рублей, утрата товарной стоимости составила 38641 рубль.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО на сумму 1500 000 рублей застрахована у ответчика АО «МАКС» (до реорганизации ЗАО «МАКС»), куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Мерседес» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», следует, что механизм и характер повреждений автомобиля марки «Мерседес» соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 971 025 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости составила 31642 рубля 98 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ООО «Таттехэксперт» судебный эксперт в итоговых выводах указывает, что все повреждения автомобиля марки ... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ...., в то время как в тексте самого заключения при ответе на первый вопрос, судебный эксперт исключает повреждения блок фары правой, панели приборов, обивки двери передней правой при заявленном ДТП. При этом, судебный эксперт, включил в расчет восстановительного ремонта автомобиля, поврежденные детали блок фару правую, панель приборов, обивку двери передней правой, не соответствующие заявленному происшествию, и работы, связанные с заменой данных деталей. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена дополнительная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», механизм и характер повреждений автомобиля марки «Мерседес» соответствуют обстоятельствам ДТП от ...., кроме панели приборов, обшивки передней правой двери, блок фары правой. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 616 702 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости составила 27128 рублей 68 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 216702 рубля 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27128 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Таттехэксперт». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 216702 рубля 56 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта и 27128 рублейв счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 938 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 216702 рубля 56 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 27128 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 5 938 рублей.

Решение может быть обжалованов Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина