Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело № 2-439/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца - адвоката АК Булатова А.А., представившего удостоверение № 2372 от 16.11.2015, ордер № 354 от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 05.11.2017 ответчик взял в долг денежные средства в размере 1 000000,00 рублей. Согласно п.1.6 Договора займа от 05.11.2017 стороны договорились, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег по расписке в получении. Во исполнение условий договора займа денежных средств ответчик собственноручно написал расписку в получении денежного займа. Срок возврата установлен до 05 мая 2018 года. Истец и ответчик договорились, что за пользование займом проценты не начисляются. (п. 2.1 Договора займа от 05.11.2017).

Согласно п. 3.1 договора займа от 05.11.2017 стороны определили, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с неисполнением условий договора займа от 05.11.2017 истец направил досудебную претензию по адресам нахождения ответчика. Досудебную претензию ответчик получил в пгт.Славянка 22.06.2018. Досудебная претензия, направленная в г. Уссурийск вернулась с отметкой «истечение срока хранения». По факту мошеннических действий со стороны ответчика, истец обращался в полицию ОМВД России по Хасанскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 (КУСП № 544 от 05.02.2019 г.). 13.07.2019 в возбуждении уголовного дела было отказа в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000,00 руб., проценты за период с 23.06.2018 в размере 130159,00 руб. по день уплаты суммы долга, почтовые расходы 141,00 руб., уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 13851,00 руб.

Истец ФИО1, представитель Булатов А.А. исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не заявил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки и невозможности ответчика принять участие в рассмотрении дела, не представлено. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 05.11.2017 заключен договор денежного займа. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка от 05.11.2017. В расписке срок возврата денег не установлен.

Согласно п. 1.6 Договора займа от 05.11.2017 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег по расписке в получении.

Договором займа от 05.11.2017 срок возврата установлен до 05 мая 2018 г.

Согласно п.2.1 Договора займа за пользование займом проценты не начисляются. В месте с тем п. 3.1 Договора займа от 05.11.2017 установлено, что всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

05.11.2017 истцом направлена досудебную претензия в адрес ответчика.

Претензия ответчиком получена в пгт. Славянка 22.06.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении от 22.06.2018.

Сумма долга в полно объёме не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснения истца и представленному расчету ФИО2 не выполнены условия договора займа, заключенного с ФИО3 05.11.2017.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору займа, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению, начиная со дня, следующего после установленного обязательством срока возврата займа.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно определил к взысканию с ответчика неустойку за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 130159,50 руб. за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом расчету, который судом прият судом, и считается верным. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлены к ФИО2 требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13851,00 руб. подтвержденные чек-ордером от 25.04.2020 и почтовые расходы на сумму 141,00 руб. подтвержденные кассовым чеком от 18.06.2018, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05.11.2017 в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130159,50 рублей за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13851,00 рублей, почтовые расходы в размере 141,00 руб., всего 1 144 151,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено 09.09.2020.

Судья С.Ю. Волкова