Решение № 2А-1612/2020 2А-1612/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1612/2020

Дело № 2а-1612/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-003509-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, Отдел МВД России по <адрес> о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО2 о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2020 года старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 вынес в его адрес требование о недопущении административного правонарушения. Считает данное требование незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от 04 июля 2014 года ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средством марки Mersedes Benz S320 с государственным регистрационным знаком №. Согласно паспорту технического средства №, выданному 28 января 2014 года РЭО ГИБДД ОМВД по городу Ессентуки, одобрение типа ТС на данный автомобиль отсутствует. 02 сентября 2020 года он двигался по автодороге «Кавказ» в сторону города Кисловодска Ставропольского края, где постоянно проживает, на принадлежащем ему транспортном средстве, где на 93 км. дороги он был остановлен старшим инспектором ДПС ФИО2, который незаконно вменил вину «какие-то» нарушения, не позволяющие ему эксплуатировать транспортное средство, а также после устранения «каких-то» нарушений предоставить транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по месту регистрации транспортного средства г. Кропоткин по адресу ул. Шоссеная, 30 ОГИБДД. Считает, что старший инспектор ДПС не соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, поскольку не знает не только действующего законодательства, но и грубо превышает должностные полномочия. Во-первых, выдаваемые старшим инспектором ДПС ФИО2 требования не могут быть взаимоисключающими, а должны быть реально исполнимы. Требование должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в требовании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Изложение требования должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения содержащихся требований. Самое главное, что старший инспектор ДПС ФИО2 не указал в требовании, каким именно параметрам не соответствует принадлежащее ему транспортное средство, и в чем конкретно выразились нарушения пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Технического регламента Таможенного союза ГР <адрес> «О безопасности колесных ТСЛ. Наименование нормативных актов указано так, как приведено в тексте оспариваемого требования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что старший инспектор ДПС ФИО2 даже не знает правильное наименование документов, на которые ссылается. При этом, пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения», предусматривает запрет эксплуатации транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано, что внесены изменения ходовой части и подвески, установлены расширители колесных арок, а также шины и диски не соответствуют конструкции транспортного средства. Однако не приведено, в чем конкретно выражены установленные нарушения, препятствующие эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, и какие конкретно действия он должен выполнить для устранения якобы выявленных нарушений. Более того, технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», содержит в себе такое понятие, как «одобрение типа транспортного средства» (пункт 3) - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента. Как указывалось выше, принадлежащее ему транспортное средство не имеет ОТТС, а потому предъявлять требования о нарушении конструктива транспортного средства без понимания того, каким должно быть транспортное средства, в принципе, невозможно. В любом случае, установление наличия либо отсутствия внесения изменения в конструкцию транспортного средства возможно исключительно при наличии специальных познаний в технике. Такими познаниями инспектор ДПС, являющийся в силу закона юристом по образованию, не обладает, а потому без проведения экспертного исследования выдвигать подобного рода требования и является превышением должностных полномочий. Тем более что на месте выставления требования он неоднократно указывал инспектору о наличии поломок транспортного средства, и что он следует к месту жительства для ремонта транспортного средства. В то же время, имеющиеся поломки у транспортного средства позволяли ему передвигаться на нем без использования эвакуационной техники. Во-вторых, установленный инспектором срок исполнения требования — 3 сентября 2020 года, то есть одни сутки, безусловно, является неразумным. Так, расстояние между городом Кропоткин Краснодарского края и его местом жительства – г. Кисловодском Ставропольского края по трассе составляет 306 км, что при средней скорости 80 км/ч составляет почти 4 часа. По логике инспектора ДПС, он должен был за 4 часа доехать до места жительства, определить какие именно должен был устранить нарушения, потом их устранить, а затем за эти же 4 часа вернуться обратно в город Кропоткин для предъявления транспортного средства в ОГИБДД. что является физически невозможно. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 указывает в оспариваемом требовании, что ему необходимо явиться в МРЭО ГИБДД по месту регистрации транспортного средства, а затем указывает адрес - <адрес>. Его транспортное средство зарегистрировано в Ставропольском крае, имеет государственный регистрационный знак - №, а значит, он должен предъявить транспортное средство в МРЭО ГИБДД города Ессентуки. Однако инспектор уточняет адрес в городе Кропоткин. Кроме того, старший инспектор ДПС ФИО2 не учел, что он является водителем транспортного средства и выдал оспариваемое предписание об устранении нарушений ему в то время, как в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, требование старшего инспектора ДПС ФИО2 от 02 сентября 2020 года является незаконным. Просил суд признать незаконным требование от 02.09.2020 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Кавказскому району Краснодарского края.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Административный ответчик ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО2 и представитель Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, но направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 2014 года ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средством марки Mersedes Benz S320 с государственным регистрационным знаком №. Согласно паспорту технического средства №, выданному 28 января 2014 года РЭО ГИБДД ОМВД по городу Ессентуки, одобрение типа ТС на данный автомобиль отсутствует.

02.09.2020 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО2, в рамках прав, предоставленных п.6 ч.2 ст. 23.3 КРФоАП, в отношении ФИО4 3.3. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 02.09.2020 в 15 час. 50 мин. на 93 км автодороги «Кавказ», в нарушение п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № регион, в конструкцию которого внесены изменения в ходовой части и подвеске, установлены расширители колесных арок, шины и диски не соответствуют конструкции транспортного средства, без разрешения ГИБДД.

В отношении ФИО4 3.3. возбуждено дело об административном правонарушении,

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КРФоАП, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО2 составлен протокол № № от 02.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КРФоАП.

В приложении к Основным положениям предусмотрен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 Приложения к Основным положениям установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.5 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФоАП является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

02.09.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО2 ФИО4 3.3. выдано требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому ему предписывается со 02.09.2020 прекратить эксплуатацию автомобиля марки Мерседес Бенц S 320 имеющего государственный регистрационный знак <***> регион до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и 03.09.2020 предоставить указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>.

В этот же день ФИО4 3.3. предупрежден о том, что в случае не предоставления транспортного средства в указанное место и время регистрация транспортного средства будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, так как оно не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также о том, что в случае не выполнения указанного требования, он на основании части 1 статьи 19.3 КРФоАП может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Требование о недопущении административного правонарушения вручалось административному истцу в присутствии двух понятых, однако от подписи в его получении ФИО1 отказался.

Факт внесения в конструкцию транспортного средства изменений в ходовой части и подвеске, наличие расширителей колесных арок, а также то, что шины и диски не соответствуют конструкции транспортного средства подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1

Суд считает, что у ФИО4 3.3. имелась возможность устранения выявленных нарушений на месте совершения административного правонарушения: в г. Кропоткине и на территории Кавказского района, в том числе, в непосредственной близости от подразделения ОГИБДД, имеются многочисленные станции технического обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требование о недопущении административного правонарушения составлено должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент его выдачи правовых оснований, права, свободы и законные интересы ФИО4 3.3. нарушены не были, препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, обязанности возложены законно.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, Отдел МВД России по <адрес> о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения от 02 сентября 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья А.В. Коротыч