Решение № 2-2999/2025 2-623/2026 2-623/2026(2-2999/2025;)~М-2319/2025 М-2319/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2999/2025

Дело №2-623/2026 (2-2999/2025;)

47RS0009-01-2025-003332-41

10 марта 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к наследникам заемщика З.Э.С. – ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к наследникам заемщика З.Э.С. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 30.11.2024 г. по 14.10.2025 г. в размере 225 051,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 751,53 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.04.2024 г. между кредитором и заемщиком З.Э.С. был заключен договор кредитной карты № (эмиссионный контракт №), на сумму кредитования 150 000 руб., под 37,8 % годовых. Банк свои обязательства по эмиссионному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Заемщик умер 02.01.2025 г. Обязательства заемщика перед банком остались неисполненными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти З.Э.С. наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в ходе судебного разбирательства явку обеспечили, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просят взыскать задолженность с каждого из ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 г. между кредитором и заемщиком З.Э.С. был заключен договор кредитной карты № (эмиссионный контракт №), на сумму кредитования 150 000 руб., под 37,8 % годовых.

02.01.2025 г. заемщик З.Э.С. умерла.

Из материалов наследственного дела к имуществу З.Э.С., следует, что наследственное дело открыто нотариусом Кировского нотариального округа Нотариальной палаты Ленинградской области К.Т.Г., по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что кредитор ПАО «Сбербанк России» уведомлял нотариуса о наличии у наследодателя (заемщика) З.Э.С. неисполненных кредитных обязательств, в том числе по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что нашло свое отражение в пункте 3 статьи 1175 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В пункте 59 того же постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1112 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным вам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате центов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного расчета следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность в размере 225 051,14 руб. за период с 30.11.2024 г. по 14.10.2025 г.

На основании статей 1112, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что по долгам заемщика обязаны отвечать наследники по закону, принявшие наследство, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по праву.

Принимая во внимание, что наследником после смерти заемщика наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые заявленные требования признают в полном объеме и просят взыскать с каждого из наследников задолженность в равных долях; суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 225 051,14 руб., за счет стоимости наследственного имущества заемщика, в равных долях с каждого из ответчика.

С учетом удовлетворения иска, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в общей сумме 7 751,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) за счёт стоимости наследственного имущества З.Э.С., умершей 02.01.2025 г., задолженность кредитной карте (эмиссионный контракт от 02.04.2024 г. №) за период с 30.11.2024 г. по 14.10.2025 г. в размере 75 017,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,84 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) за счёт стоимости наследственного имущества З.Э.С., умершей 02.01.2025 г., задолженность кредитной карте (эмиссионный контракт от 02.04.2024 г. №) за период с 30.11.2024 г. по 14.10.2025 г. в размере 75 017,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,84 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) за счёт стоимости наследственного имущества З.Э.С., умершей 02.01.2025 г., задолженность кредитной карте (эмиссионный контракт от 02.04.2024 г. №) за период с 30.11.2024 г. по 14.10.2025 г. в размере 75 017,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2026 г.