Решение № 2-838/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2 – 838/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-838/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество – ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №***.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком и окончательно просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83681,61 рублей (штрафные проценты); обратить взыскание на заложенное имущество – ............., ............. года выпуска, VIN: №***, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14536,2 рублей, в том числе 9631,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 27,55 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 11.06.2019 по 17.06.2019, 4876,78 рублей – штрафные проценты. Продолжить начисление текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 17,40 % годовых за период с 28.05.2019. Включить в сумму на взыскание со ФИО1 расходы истца по оплате госпошлины в размере 12127,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, измененные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в части обращения взыскания на предмет залога, снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные АО «ЮниКредит Банк» требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 462281,0 рублей на срок до 23.11.2017.

Дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту – 23 число каждого месяца, процентная ставка в размере 15,0 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10998,0 рублей; неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данная сумма в размере 462281,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на имя ФИО1 текущий счет №***, что подтверждается выпиской по счету.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №***, и передачи автомобиля в залог.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между ответчиком и истцом.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредиту обеспечен договором залога, согласно которого заемщик передает в залог банку автомобиль с согласованной сторонами стоимостью.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику в размере 462281,0 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспорен.

Как следует из представленных истцом расчетов, данный кредит ответчиком на момент рассмотрения дела погашен, за исключением штрафных процентов в размере 83681,61 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Вместе с тем, снижение неустойки (штрафных санкций) должно соответствовать ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 15000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, действующей на момент заключения договора, и требованиям закона.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,0 рублей – штрафные санкции.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть – по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор заключен сторонами с целью получения денежных средств для приобретения транспортного средства, и не связан с предпринимательской деятельностью.

Суд приходит к выводу, что нарушение сроков уплаты штрафных процентов по договору, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства кредитного договора, а лишь имеется задолженность по кредитного договору в виде штрафных санкций в размере 15000,0 рублей, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор в размере 171000,0 рублей.

Заключенный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 17,4 % годовых; дата полного погашения кредита – до 20.11.2020; дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту – 20 день каждого месяца; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 4287,0 рублей; неустойка – 20,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствие с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №***, открытый в банке, была перечислена сумма кредита в размере 171000,0 рублей.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что заемщик допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей.

Ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из обстоятельств, указанных в иске, выписки из лицевого счета, что данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточненных требований, долг заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 14536,2 рублей, в том числе 9631,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 27,55 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 11.06.2019 по 17.06.2019, 4876,78 рублей – штрафные проценты.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону и фактически не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер долга и факт его погашения, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены по кредитному договору от 23.11.2012 в размере 15000,0 рублей и кредитному договору в размере 14536,2 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Коль скоро, истец уменьшил исковые требования вследствие добровольного исполнения ответчиком, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – штрафные проценты.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14536 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, в том числе: 9631,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 27,55 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 11.06.2019 по 17.06.2019, 4876,78 рублей – штрафные проценты. Продолжить начисление текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 17,40 % годовых за период с 28.05.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий И.В. Баранов