Решение № 21-40/2025 21-642/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 21-40/2025

Дело №21-40/2025

(21-642/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчи ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО1 от 18 октября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчи ФИО1 от 18 октября 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО1 от 18 октября 2024 года № отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО1 просит решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года отменить, постановление должностного лица от 18 октября 2024 года № оставить без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи С.Д.АБ., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2025 года не явился, направил на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года отменить, постановление должностного лица от 18 октября 2024 года № оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2025 года ФИО2 и его защитник ФИО3, а также ФИО4, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи С.Д.АБ. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи С.Д.АБ. от 18 октября 2024 года №, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 18 октября 2024 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения. В результате чего произошло столкновение, причинены телесные повреждения ФИО2, а также повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Отменяя приведенное постановление о назначении административного наказания и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления оспаривал событие административного правонарушения, о чем также настаивал в суде при рассмотрении жалобы на указанное постановление, однако в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Ч.Г.МБ. от 18 октября 2024 года, он, 18 октября 2024 года, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> на регулируемом перекрестке пересечения с <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора на середину перекрестка для выполнения поворота налево. Пропуская встречный транспорт, дождался, когда светофор переключился на желтый сигнал, пропустил автомобиль, который оставался на границе перекрестка и заканчивал маневр на красный сигнал светофора, выехав под 90° на левую полосу для завершения маневра и находясь на дороге, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Согласно вышеуказанным объяснениям, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и оспаривал событие административного правонарушения.

Также бланк постановления должностного лица содержит напечатанный в типографии текст в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» слова «оспаривает/не оспаривает». Из приложенной ФИО2 в дело копии названного постановления, а также из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала указанного постановления должностного лица усматривается, что в данной графе Ч.Г.МБ. поставлена подпись, однако его позиция, то есть оспаривает он или не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не просматривается.

Наличие подписи в данной графе при наличии слов «оспаривает/не оспаривает» не может быть достоверным подтверждением согласия ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением, что имеет существенное значение для составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предписываемых указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Ч.Г.МБ. не был согласен с наличием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, сотрудник ГИБДД должен был выяснить мнение лица по поводу вменяемого ему правонарушения и в силу требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи городского суда имелись.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчи ФИО1 о законности вынесенного постановления и соблюдении им порядка привлечения лица к административной ответственности были предметом подробного изучения судьи городского суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, что не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчи ФИО1 от 18 октября 2024 года № и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО1 от 18 октября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Керчи ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>