Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018 ~ М-900/2018 М-900/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-1764/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,35 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО2 согласно сведениям нотариуса являются Моторный Е.М. и ФИО4 На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и письма кадастровой палаты, умершая ФИО2 являлась собственником в общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 597 руб. 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 82 312 руб. 51 коп. просроченный основной долг, 9 284 руб. 86 коп. просроченные проценты. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 597 руб. 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 82 312 руб. 51 коп. просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9 284 руб. 86 коп. просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики Моторный Е.М., ФИО4, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 149 000 руб. под 22,35 % годовых на срок 60 дней. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, Заемщику была перечислена сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ответу на запрос суда, полученному от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО2 от наследников первой очереди по закону: дочери – ФИО4, сына – ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу требований ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом, по заявлению наследника.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему, наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и письма кадастровой палаты, умершая ФИО2 являлась собственником в общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Судом установлено, что кредитная задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 597 руб. 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 82 312 руб. 51 коп. просроченный основной долг, 9 284 руб. 86 коп. просроченные проценты.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что со смертью заемщика ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, который не прекратился смертью должника, и данные обязательства подлежат исполнению наследниками; при этом наследники становится должниками перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость, перешедшего к наследникам, имущества, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточной для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом направлялись претензии к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которые оставлены без ответа и исполнения.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая наличие наследников умершего заемщика ФИО2 и наследственного имущества, требование истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего подлежит удовлетворению.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 947 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 597 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 82 312 руб. 51 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 284 руб. 86 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 947 руб. 92 коп.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ