Апелляционное постановление № 22-969/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 января 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 29.06.2018 Советским районным судом г.Омска (с учетом изм., внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 27.09.2018) по п. «а» ч.4 ст.228.1 (4 прест.), ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.231, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2016) - к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления, после отмены судом апелляционной инстанции постановления от 14.09.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановление суда указывает, что суд не разъяснил ему право отвода ранее участвующему при рассмотрении дела прокурору Рогожкину.

За время отбывания наказания получил три специальности, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, в том числе, за добросовестный труд и за активное участие в жизни колонии. Обращает внимание на низкий размер оплаты труда осужденных. В связи с чем указывает на объективную причину неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Несмотря на наличие 3-х непогашенных взысканий утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в исправительной колонии.

Обращает внимание на индивидуальный подход при рассмотрении данного вопроса, на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в исправительной колонии.

Отмечет, что ни одно из допущенных им нарушений не является злостным. Указывает на необъективность представленной характеристики.

Просит постановление отменить, вынести новое решение.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока (1/2) наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за период содержания под стражей в СИЗО 15 раз допускал нарушения режима содержания, <...> поставлен на профилактический учет, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В настоящее время в содеянном не раскаивается. В ИК-3 10 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время 3 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Сейчас на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия в составе отряда посещает неохотно. В работе кружков по интересам участия не принимает. От участия в общих собраниях отряда не уклоняется, однако участие в обсуждениях не принимает. Занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке посещает неохотно, к обучению на занятиях относится безразлично. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В учреждении с <...> по <...> был трудоустроен на различны участках и должностях. С <...> по настоящее время трудоустроен на участке по механической обработке фланцев на должности «подсобного рабочего». К труду относится добросовестно. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ выполняет по графику, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, считает выполнение работ без оплаты труда ниже своего достоинства. В целях мотивации на правопослушное поведение 4 раза поощрялся администрацией ИУ. Социально-полезные связи не утеряны. Остаток по взысканию составляет <...> руб. За время отбывания наказания у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, и считает замену наказания более мягким видом наказания не целесообразной.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об устойчивой динамике положительного поведения ФИО1 Исходя из требования закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о положительных тенденциях в его поведении учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими его личность, и не ставят под сомнения выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на данном этапе ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и пояснений самого осужденного в суде второй инстанции, ему разъяснялось право отвода участвующему прокурору Рогожкину Е.Г., который ранее также принимал участие при рассмотрении дела и ФИО1 знаком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева