Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018~М-2904/2018 М-2904/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3397/2018

Дело № 2-3397/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что *** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 204229,64 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 506 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 506 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 201600 руб. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед банком составляет 161712,92 руб., из них: просроченная ссуда 98768,94 руб.; просроченные проценты 20196,59 руб.; проценты по просроченной ссуде 20043,77 руб.; неустойка по ссудному договору 10572,88 руб.; неустойка на просроченную ссуду 12130,74 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 161712,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4434,26 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 50 руб.

ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что договор является незаключенным на предъявленных условиях банка, и не действительным в части взимания платы за участие в программе страхования, просил применить последствия недействительности условий договора № от ***, обязать банк произвести перерасчет по данному договору на сумму уплаченной страховой премии - 50730,64 руб.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. Представил суду письменные возражения относительно встречного искового заявления, в которых указал, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Полагал возражения ФИО1 в части включения в кредитный договор пунктов, которые нарушают права заемщика, необоснованны. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При этом банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора. Указал, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение. Сообщил, что договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указного закона, так как заемщик была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг банк заемщику не оказывал. Получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита банк с клиентов не получает. Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями кредитного договора кредит был получен заемщиком в полной сумме, что подтверждается выпиской по счету, открытому заемщику в банке. Момент получения кредита заемщиком - это зачисление кредита на вышеуказанный счет, а не получение кредита в кассе или банкомате по кредитной карте. Согласно, кредитному договору банка, включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и согласно Условию кредитования банка является вознаграждение, уплачиваемым заемщиков банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Кроме того, заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовался страховой защитой, то есть получал самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что заемщик не имел намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Соответственно, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных страховых взносов, по своей сути, является недопустимым ст. 309, 310 ГК РФ возвратом исполненного по сделке. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное положение регулируется Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. С Условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, и получил на руки, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. Данным предложением ФИО1 не воспользовался, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО1, его представитель, действовавшая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 204229,64 руб., с обязательством его возврата заемщиком в течение 36 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых. Размер ежемесячного аннуитета составил 9005,23 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9005,17 руб.

Приложения к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита содержат график осуществления платежей, согласно которому срок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование – 13.04.2018.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления-оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

Истец ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в сумме 204229 руб. 64 коп. выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения банком своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1.

ФИО1 факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 201600 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из п. 5.2, 5.2.1 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Банком в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств общая задолженность по договору № по состоянию на *** составила 161712,92 руб., из них: просроченная ссуда 98768,94 руб.; просроченные проценты 20196,59 руб.; проценты по просроченной ссуде 20043,77 руб.; неустойка по ссудному договору 10572,88 руб.; неустойка на просроченную ссуду 12130,74 руб..

Расчет задолженности проверен судом, признается верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов сомнения у суда не вызывает, оснований с ними не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 5.3. условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении

ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако уведомление оставлено без внимания, обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнил.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, в том числе, кредитным договором, выпиской по счету.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора – просроченная ссуда 98768,94 руб.; просроченные проценты 20196,59 руб.; проценты по просроченной ссуде 20043,77 руб.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижения неустойки суд исходит из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, в данном случае убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства - кредитным договором составляют 32,9% годовых, вследствие чего с учетом размера задолженности и периода просрочки размер заявленной истцом ко взысканию штрафной санкции в виде неустойки по ссудному договору в размере 10572,88 руб., и неустойки по просроченной ссуде в размере 12130,74 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 руб. и 5000 руб., соответственно.

При этом суд учитывает, что банк является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ФИО1 не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ФИО1 в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 935 Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Проанализировав содержание кредитного договора в виде акцептованного заявления-оферты, суд установил, что ФИО1 добровольно согласился на внесение платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги ФИО1 ознакомлен, сведений о понуждении ФИО1 к присоединению к программе страхования материалы дела не содержат.

В заявлении также указано, что подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков содержится в условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования, плата за включение в программу страховой защиты (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявления-оферте.

Доказательств принуждения к подписанию указанных документов в ходе разрешения спора суду не представлено, равным образом не приведено и доказательств того, что заемщик не мог влиять на условия договора при его заключении, что платная услуга по страхованию при заключении кредитного договора была ему навязана.

Обратное подтверждается заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подписанного ФИО1, а также подписанным им договором потребительского кредита, в п. 17 которого указано, что дополнительная добровольная услуга по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита.

Таким образом, ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что ФИО1 обращался в ПАО «Совкомбанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Более того, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков был согласован сторонами при подписании заявления-оферты. При этом платежи, вносимые ФИО1 в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, расцениваются судом, как согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счета ФИО1 осуществлено списание денежной суммы 50730,64 руб. в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Принимая во внимание, что ФИО1, реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, собственноручно подписал заявление на предоставление кредита, добровольно обратился в банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования, предоставленным ему правом отказаться от дополнительных услуг не воспользовался, хотя имел такую возможность, суд приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования в размере 50730,64 руб. банком со счета ФИО1 на основании распоряжения последнего списана в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит.

В соответствии с заявлением-офертой, подписанным заемщиком, ФИО1 дал согласие банку на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, указал, что изучил и согласен с условиями страхования, просил направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, за счет кредитных средств.

Одновременно заемщиком оформлено и подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что он согласен, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному между банком и ЗАО «МетЛайф». Осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев истец также указал, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку кредита и принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование, имущественные санкции за просрочку исполнения обязательств).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Страхование личных и имущественных рисков ФИО1 в АО СК «МетЛайф» осуществлено на основании поданного им заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и несчастных случаев и болезней. В данной связи удержание кредитным учреждением соответствующих комиссий основано на согласованных сторонами спора условиях.

Договор о потребительском кредитовании, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе, страховании жизни и здоровья; доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту истцу навязано, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что в случае отказа банка заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, как потребителя, а также правовых оснований для признания договора недействительным.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условиями кредитования физических лиц на потребительские нужды предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Такое заявление истица не подавала. Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования. Такое положение права потребителя не нарушает.

Кроме того, сведений о том, что банк предоставил кредит на невыгодных условиях, банк неверно рассчитал страховую премию и получил неосновательное обогащение, у суда не имеется, истцом по встречному иску не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ФИО1 не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, отклоняя указанные доводы, суд считает, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратился банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств кабальности условий кредитного договора в этой части на момент его заключения ФИО1 не представлено.

Из выписки по счету заемщика не усматривается списание банком денежных средств в счет уплаты каких-либо комиссий или на иные операции, не предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434,26 руб., размер которых подтвержден документально.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 50 руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю без указания конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 147009 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссуда 98768 руб. 94 коп., просроченные проценты 20196 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде 20043 руб. 77 коп.; неустойка по ссудному договору 3 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева