Решение № 2А-1909/2019 2А-1909/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-1909/2019

Дело № 2а-1909/2019 06 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № от 25.05.2018г. сроком на 1 год,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО4, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о признании действия начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 бездействием, обязании направить по почте с уведомлением о вручении или выдать лично под подпись подлинник предостережения от 27.06.2018г. № «О недопустимости нарушения обязательных требований», обязании направить по почте с уведомлением о вручении или выдать лично под подпись материалы и документы, являющиеся основанием вынесенного предостережения, обязании вынести и выдать процессуальный документ с указанием действий для исполнения предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 22 ноября 2018г. они обратились к начальнику ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 с жалобой, в которой просили направить ФИО3 по почте с уведомлением о вручении, либо выдать лично под подпись подлинник предостережения, вынесенного в ее адрес, а также вынести процессуальной документ, в котором бы было указано, какие конкретно меры и действия она должна предпринять для выполнения предостережения. Однако, мотивированного ответа до настоящего времени не получили. Административные истцы просят признать действия начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 бездействием, обязав его направить ФИО3 по почте с уведомлением о вручении, либо вручить лично под подпись подлинник предостережения, а также материалы и документы, послужившие основанием к вынесению указанного предостережения, а также вынести процессуальный документ, содержащий сведения о необходимости выполнения ею конкретных мер для выполнения предостережения.

Явившись в судебное заседание, административные истцы требования настоящего иска поддержали, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно административный истец ФИО2 на вопросы суда пояснил, что считает, что указанными бездействиями со стороны начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 затронуты также его права и законные интересы, т. к. он супруг ФИО3 и является сособственником принадлежащего ей недвижимого имущества. Административный истец ФИО3 на вопросы суда пояснила, что она была ознакомлена с копией предостережения, которое ей передал ФИО2, получив его в ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО. Сама лично она не обращалась за получением предостережения, также она не обращалась за ознакомлением с материалами и документами проверки, также как и не обращалась за разъяснением содержания предостережения.

Административный ответчик начальник ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 в судебном заседании требования настоящего иска не признал, пояснив, что на заявление ФИО2 и ФИО3 от 22.11.2018г. был дан мотивированный ответ и направлен в их адрес. Административным истцам не чинятся препятствия в ознакомлении с материалами и документами проведенной проверки в приемные часы в отделе.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области ФИО1, явившись в судебное заседание требования настоящего иска не признал, поддержав позицию начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4, а также указав, что предостережение носит профилактический характер и не требует его исполнения в обязательном порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалов дела 27 июня 2018г. за исх. № начальником ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 в адрес ФИО3 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ей предлагалось принять меры к обеспечению противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой участка № и жилым домом на участке №, в соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. № 288), о принятых мерах сообщить в ОНД иПР Гатчинского района в течение 60 дней со дня получения данного предостережения (л. д. 12). Указанная копия предостережения была представлена в материалы настоящего дела административными истцами. Предостережение было направлено в адрес ФИО3, что подтверждается реестром № на отправляемую корреспонденцию от 29.06.2018г.

22 ноября 2018г. административные истцы обратились с жалобой к начальнику ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4, в которой просили направить по почте с уведомлением, либо выдать лично под подпись предостережение, вынесенное в адрес ФИО3, а также вынести процессуальный документ, в котором указать, какие конкретно меры должна предпринять ФИО3 для выполнения указанного предостережения (л. д. 15).

18 декабря 2018г. за исх. № начальником ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО3 был дан ответ, из содержания которого следует, что вопрос отмены предостережения был предметом рассмотрения по делу №, в удовлетворении требований об отмене предостережения административным истцам было отказано. Из решения по делу № следует, что предостережение вручено лично ФИО2 на приеме у начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 27.06.2018г., а ФИО3 ознакомлена с указанным предостережением супругом ФИО2 06.07.2018г. Также, административным истцам предлагалось посетить отдел для более полного и всестороннего ответа по соблюдению требований пожарной безопасности (л. д. 16). Указанный ответ был направлен в адрес ФИО3, что подтверждается реестром № на отправляемую корреспонденцию от 24.12.2018г.

Обжалование вышеназванного предостережения, вынесенного в адрес ФИО3 было предметом рассмотрения по делу № по административному иску ФИО2, ФИО3 к начальнику ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЛО об отмене предостережения, вынесенного ФИО4 от 27.06.2018г. № «О недопустимости нарушения обязательных требований». В удовлетворении требований административным истцам было отказано, указанное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда и вступило в законную силу 14.02.2019г. При этом, в материалы административного дела административными истцами была представлена копия предостережения, заверенная подписью ФИО4 и печатью учреждения. Также, в материалах дела № имелось заявление ФИО2 об ознакомлении его с материалами и документами проведенной проверки, по результатам которой было вынесено предостережение от 06.07.2018г., на которое ему 13.07.2018г. был дан ответ о возможности ознакомления с материалами и документами в части не затрагивающей интересы ФИО8 в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». 13.07.2018г. ФИО2 был ознакомлен с материалами и документами, о чем им указано на названном ответе.

По заявлению административных истцов подлинник предостережения им необходим для его обжалования, в противном случае нарушаются их права и законные интересы. С указанными доводами административных истцов нельзя согласиться, т. к. они по их утверждениям получали предостережение, были ознакомлены с его содержанием. Кроме того, вышеназванное предостережение было ими оспорено в судебном порядке, в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу, а потому в этой части их права и законные интересы нарушены не были, о чем им в своем ответе от 18.12.2018г. и сообщил начальник ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4

В силу части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" установлено, что при рассмотрении обращений государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотренного обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, обеспечивая объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административный истец был ознакомлен с материалами проверки 13 июля 2018г., административный истец ФИО3 не обращалась с заявлением об ознакомлении ее с материалами проверки, т. к. по ее утверждениям считала, что ей должны выслать копии.

Также, судом установлено, что по существу заявления ФИО2, ФИО3 о разъяснение мероприятий, которые необходимо выполнить для исполнения предостережения, начальником ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 дан ответ о необходимости личного приема, однако, административные истцы данное предложение проигнорировали. Административный истец ФИО3, по ее утверждениям, на прием являться не считает необходимым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на административного ответчика начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 обязанности по направлению в адрес ФИО3 материалов и документов, послуживших основанием для вынесения вышеназванного предостережения, поскольку начальник ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 своими действиями не нарушил права, свободы и законные интересы административных истцов, а также не создала препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов.

Обращение ФИО2 и ФИО3 от 22.11.2018г. рассмотрено должностным лицом начальником ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращение дан мотивированный ответ в установленные действующим законодательством сроки. Несогласие заявителей с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика, поскольку в Федеральном законе от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нет прямого указания, на предоставление гражданам копий, фотокопий с документов и материалов, касающихся рассмотрения их обращений, а кроме того, как при рассмотрении административного дела №, № по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в Гатчинском городском суде, были представлены копии материалов и документов, послуживших основанием для вынесения вышеназванного предостережения.

А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО4, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о признании действия начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР Главного управления МЧС России по ЛО ФИО4 бездействием, обязании направить по почте с уведомлением о вручении или выдать лично под подпись подлинник предостережения от 27.06.2018г. № «О недопустимости нарушения обязательных требований», обязании направить по почте с уведомлением о вручении или выдать лично под подпись материалы и документы, являющиеся основанием вынесенного предостережения, обязании вынести и выдать процессуальный документ с указанием действий для исполнения предостережения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2019 года

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2а-1909/2019

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области