Решение № 2А-1909/2019 2А-1909/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-1909/2019

Дело №2а-1909/2019 4 июня 2019 года

в г. Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – помощника Тосненского городского прокурора Николаева Р.И.,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ «Ленавтодор» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №6873/19/47036-ИП от 04.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №2-1538/2017. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обязанность ГКУ «Ленавтодор» организовать стационарное электрическое освещение на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ям-Ижора» – Никольское». По указанному выше исполнительному производству 17.04.2019 было вынесено постановление о взыскании с ГКУ «Ленавтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) и иных норм законодательства Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы ГКУ «Ленавтодор». Из положений ч.ч.12 и 17 ст.30, ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора может быть вынесено только в том случае, если должником по истечении 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не будут исполнены или судебному приставу-исполнителю не будет предоставлено сведений о невозможности исполнения указанных требований. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №6873/19/47036-ИП от 04.06.2018 ГКУ «Ленавтодор» не получало, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 следует, что на должника не может быть наложена обязанность по уплате исполнительского сбора, если не исполнение требований исполнительного документа в сроки, предоставленные для его добровольного исполнения, возникло не по виновному умыслу должника, а ввиду объективных сложностей его исполнения. Согласно разделу 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обустройство освещения входит в состав мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорог. В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) для осуществления работ по капитальному ремонту региональной автомобильной дороги необходимо исполнить требования градостроительного законодательства – выполнить работы по проектированию и другие работы (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Необходимы следующие мероприятия: сбор исходных данных; комплекс инженерных изысканий; комплекс проектных работ, включая сметную документацию; экспертиза проектной документации; согласования с третьими лицами. Данные мероприятия могут быть осуществлены ГКУ «Ленавтодор» посредством заключения соответствующих государственных контрактов, заключаемых на конкурсной основе в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Мероприятия по капитальному ремонту региональных автомобильных дорог Ленинградской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Ленинградской области «Развитие автомобильных дорог Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 №397, включают не более 7 участков региональных автомобильных дорог. Потребность автомобильных дорог в капитальном ремонте составляет на порядок больше. На основании положений п.11 ст.12 Федерального закона №257-ФЗ Правительством Ленинградской области издан нормативный правовой акт, утвердивший норматив финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, правила расчёта ассигнований бюджета Ленинградской области и порядок поэтапного перехода к 100-процентному финансированию на эти цели в 2049 году – постановление Правительства Ленинградской области от 16 декабря 2013 года №467. Названное постановление устанавливает поэтапный переход к установленному в нём нормативу финансовых затрат из областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, предусмотрев на 2017 год – 19,0 процента, на 2018 год – 21,5 процента, на 2019 год – 24 процента.

Объёмов дорожного фонда, созданного на основании областного закона Ленинградской области от 16.12.2011 №111-оз «О дорожном фонде Ленинградской области», для выполнения полного комплекса работ по капитальному ремонту и реконструкции региональных автомобильных дорог в соответствии нормативами, в том числе предусмотренных решениями судебных органов, недостаточно. Таким образом, для исполнения судебного решения по данному делу в любом случае требуется перераспределение в установленном порядке уже выделенных средств в рамках государственной программы Ленинградской области (подпрограммы) на те или иные мероприятия в области дорожной деятельности в отношении конкретных региональных автомобильных дорог, в том числе для изменения мероприятий, ранее предусмотренных указанной выше госпрограммой.

При указанных обстоятельствах исполнить требование исполнительного документа в столь короткий период времени не представляется возможным, а соответственно, возложение на ГКУ «Ленавтодор» обязанности по уплате 50 000 руб. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, требования которого не могут быть исполнены по независящим от него обстоятельствам, нарушает принцип соблюдения баланса прав и обязанностей участников общественных отношений.

Во исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.07.2017 по делу №2-1538/2017 ГКУ «Ленавтодор» осуществлены следующие мероприятия: 01.11.2016 заключен государственный контракт №0423 на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Тосненском районе Ленинградской области, проектная документация по государственному контракту сдана ГКУ «Ленавтодор» 01.06.2018. В связи с тем, что денежных средств на заключение государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ по установке стационарного электрического освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ям-Ижора – Никольское» км1+331м – км5+502м, проходящем через населённый пункт Красный Бор и 100 м за его пределами, выделено не было, ГКУ «Ленавтодор» письмом от 12.11.2018 запросило у Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (главного распорядителя бюджетных средств Ленинградской области), однако финансирования выделено не было. Изложенное свидетельствует, что со стороны ГКУ «Ленавтодор» предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению решения суда, то есть отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.

С учётом положений ст.ст.239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у бюджетного учреждения (л.д.3-9).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что считает, что ГКУ «Ленавтодор» не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, срок на добровольное исполнение не начал течь. Если суд установит, что были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой должник имеет возможность доказать отсутствие вины нарушения требований исполнительного документа. Со стороны учреждения отсутствовала вина, поскольку Ленавтодор в силу устава осуществляет свою деятельность в рамках доведенного бюджетного финансирования посредством осуществления государственных закупок в рамках 44 Федерального закона. Решением суда по делу 2-1538 учреждение было обязано организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги «Ям-Ижора – Никольское». Согласно законодательству указанный вид работ подпадает под категорию капитального ремонта автомобильных дорог. Для того чтобы осуществить капитальный ремонт автомобильных дорог, необходимо осуществить ряд подготовительных действий. В частности, подготовить проектно-сметную документацию. Ленавтодор получил финансирование на выполнение проектно-изыскательских работ, работы выполнены, есть проектно-сметная документация. Письмом от ноября 2018 года учреждение запросило выделение финансирования строительно-монтажных работ у главного распорядителя бюджетных средств – комитета по дорожному хозяйству. Денежные средства на строительно-монтажные работы до учреждения доведены не были. Учреждение разработало техническое задание на заключение государственного контракта. Таким образом, учреждение со своей стороны не бездействовало, предприняло все возможные меры для того, чтобы решение суда было исполнено. Решение не может быть исполнено по причинам, не зависящим от учреждения. Со стороны учреждения отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа. В возражениях административного ответчика указано, что Ленавтодор уведомил судебных приставов о невозможности исполнения судебного решения.

И.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому 12 марта 2019 года в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области для дальнейшего исполнения поступило исполнительное производство №6873/19/47036-ИП, возбужденное 04.06.2018 в Тосненском районном отделе УФССП России по Ленинградской области об обязании ГКУ «Ленавтодор» организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ям-Ижора – Никольское». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05.07.2017. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, должником также не предоставлялось. В связи с этим 17.04.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства 21.03.2019 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам представителем учреждения по доверенности ФИО3 направлено информационное письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа. 06.11.2018 директор учреждения ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК Российской Федерации. Дубликат постановления о возбуждении исполнительного производства повторно вручен должнику 14.03.2019. Таким образом, имеются достаточные доказательства надлежащего и неоднократного извещения должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Учитывая надлежащее, неоднократное извещение должника о возбуждении исполнительного производства в период ведения исполнительного производства, наличие доказательств получения 14.03.2019 дубликата оспариваемого постановления, административный ответчик считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2019 соответствующим действующему законодательству и просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.53, 57-60).

К участию в деле административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.1, 53).

Представитель заинтересованного лица – взыскателя, Тосненского городского прокурора Николаев Р.И. возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в данном административном деле установлены факты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику, и неисполнения им требований исполнительного документа. Доводы ответчика о невозможности исполнения считает, не соответствующими законодательству в части ст.122 Закона об исполнительном производстве, где указано, что должны быть обстоятельства непреодолимой силы. Считает, что отсутствие денежных средств, заложенных на освещение дороги «Ям-Ижора – Никольское», не является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Исполнительский сбор является мерой воздействия судебных приставов для исполнения судебного решения. Считает исполнительский сбор законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, огласив возражение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.06.2018 И.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №005644439 от 14.03.2018, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №2-1538/2017, возбуждено исполнительное производство №18606/18/47035-ИП. Должнику – государственному казённому учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (л.д.61-65).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года ГКУ «Ленавтодор» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2018 года включительно (л.д.66-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 27.02.2019 исполнительное производство №18606/18/47035-ИП от 04.06.2018 передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (л.д.79-81).

12.03.2019 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (л.д.82).

Постановлением И.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17.04.2019 с ГКУ «Ленавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.28, 90).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование своего утверждения о том, что ГКУ «Ленавтодор» предприняло все возможные меры, направленные на соблюдение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, административный истец представил следующие доказательства:

Государственный контракт от 01.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство элементов обустройства автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области, в соответствии с которым ООО «Стройстандарт» – исполнитель обязуется срок не позднее 280 календарных дней с момента заключения контракта по заданию ГКУ «Ленавтодор» – заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по устройству наружного электроосвещения и пешеходных дорожек (тротуаров) на автомобильных дорогах в Тосненском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту (л.д.29). В соответствии с государственным контрактом наружное освещение предусмотрено на автомобильной дороге Ям-Ижора – Никольское» в пгт Красный Бор, протяженностью 4371 м (л.д.38).

Обращение директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО4 к председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 12.11.2018, в котором указано, что ГКУ «Ленавтодор» составлена Перспективная адресная программа по обустройству автомобильных дорог регионального значения искусственным освещением и тротуарами на 2019-2034 годы, утвержденная комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и согласованная с Губернатором Ленинградской области. В частности, на 2019 год программой запланированы строительно-монтажные работы по устройству элементов обустройства по решениям судов на сумму 261,640 млн.руб., из которых 23,91335 млн.руб. на участок автодороги Ям-Ижора – Никольское в пос.Красный Бор протяженностью 4,25 км. В настоящее время мероприятия для её плановой реализации финансированием не обеспечены. На 2019 год необходимо выделение дополнительного финансирования программы «Повышение безопасности дорожного движения и снижение негативного влияния транспорта на окружающую среду» в размере 275,1407 млн.руб., в том числе 23,91335 млн.руб. на участок автодороги Ям-Ижора – Никольское в пос.Красный Бор (л.д.40-42).

Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по устройству элементов обустройства автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области», утвержденное заместителем директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО7 16.05.2019 (л.д.96-98).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из Устава ГКУ «Ленавтодор» следует, что основными целями деятельности учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности (пункт 2.2 – л.д.23). ГКУ «Ленавтодор» обеспечивает подготовку землеустроительной и кадастровой документации по объектам строительства (реконструкции), разработку проектной документации на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Ленинградской области, документации по ремонту и содержанию таких автомобильных дорог, внесение изменений в указанную документацию (пункт 2.3.5 – л.д.24).

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что ГКУ «Ленавтодор» предприняло всё от него зависящее для исполнителя требований исполнительного документа. Так, после исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство элементов обустройства автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области, участок автодороги Ям-Ижора – Никольское в пос.Красный Бор протяженностью 4,25 км не был включен ГКУ «Ленавтодор» в какую-либо программу на 2018 год. Перспективная адресная программа проектирования и строительства искусственного наружного освещения и тротуаров на автомобильных дорогах регионального значения Ленинградской области на 2019-2034 г.г. в целях исполнения решений судов и устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, согласованная директором ГКУ «Ленавтодор» ФИО4, утвержденная председателем комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО8, с резолюцией Губернатора Ленинградской области от 9 июля 2018 года о включении в бюджет на 2019-2025 годы, с сокращением на 5 лет, не включала в себя указанный участок автодороги (л.д.44-50).

Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ ГКУ «Ленавтодор» было составлено после наложения исполнительского сбора.

Таким образом, причиной неисполнения требования исполнительного документа явилось не то, что комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области ГКУ «Ленавтодор» не было выделено финансирование на строительно-монтажные работы по обустройству освещения на участке автодороги Ям-Ижора – Никольское в пос.Красный Бор протяженностью 4,25 км, а то что данное учреждение не включило данные работы в какую-либо программу даже на 2019 год.

Суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ГКУ «Ленавтодор» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. Утверждение административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается отметкой в получении 14.03.2019 представителем административного истца на основании доверенности ФИО3 так называемого дубликата постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.83-84). Исполнительский сбор был наложен постановлением от 17 апреля 2019 года, то есть по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа (л.д.90).

Поскольку должник по исполнительному производству не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования исполнительного документа должно содержать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и подтверждаться соответствующими доказательствами. Таковых обстоятельств судом не выявлено.

Между тем следует учесть, что ГКУ «Ленавтодор» является государственным казенным учреждением и может обеспечить выполнение только тех работ, на которые сметой из бюджета Ленинградской области выделены денежные средства. В бюджете Ленинградской области недостаточно денежных средств для исполнения полномочий в области дорожной деятельности, что видно из Перспективной адресной программы проектирования и строительства искусственного наружного освещения и тротуаров на автомобильных дорогах регионального значения Ленинградской области на 2019-2034 г.г. в целях исполнения решений судов и устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Даже для исполнения решения судов срок этой программой определен в течение пяти лет. Поэтому суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, т.е. на четверть от 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

государственному казённому учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказать в удовлетворении административного иска к и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6873/19/47036-ИП от 04.06.2018.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №6873/19/47036-ИП от 04.06.2018 до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (9 июня 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись