Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-4964/2018;)~М-3628/2018 2-4964/2018 М-3628/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-367/2019 24 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л..

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба от протечки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненные в результате залива <адрес> размере 327 822 рубля, расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 25 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности с чердака дома. В результате затопления отделка квартиры, а также движимое имущество пострадало. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 12.09.2017 года и от 03.10.2017 года. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» стоимость ремонта пострадавшего имущества составляет 327 822 рубля. 10.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, в судебном заседании полагала, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, компенсация морального вреда завышена истцом и также завышены судебные расходы.

Суд, определил: рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчиком не оспорено, что полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу принадлежат ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга».

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Залитие произошло примерно с чердака дома, пострадали: комната, площадью 20 кв. метров; кухня, площадью 7 кв. метров; туалет – 4 кв. метра и коридор – 5 кв. метров (л.д. 10,11).

Повреждения помещений <адрес> после протечки от 08.09.2017 года зафиксированы в актах от 12.09.2017 года и 03.10.2017 года.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию <адрес> ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга». Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако, таких доказательств ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» не представлено.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заявлению ФИО1, в целях определения размера, причиненного ущерба, ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» составило заключение специалиста № УИ2017-128 от 28.10.2017 года о рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет 327 822 рубля (л.д. 12-64).

По ходатайству стороны ответчика судом, определением от 17.01.2019 года, была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива (л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» № 0045/19 от 13.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего 08.09.2017 года, составляет 191 845 рублей (л.д. 102-152).

Выводы, изложенные в заключении эксперта стороны спора не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере, установленном заключением эксперта, в сумме 191 845 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов установлен судом, согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 100 922 рубля 50 копеек.

При этом общая сумма штрафа составляет (191 845 рублей + 10 000 рублей) / 2) = 100 922 рубля 50 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в сумме 7 000 рублей (л.д. 13-14), к судебным расходам.

С учетом, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований:

Иск удовлетворён на 58,52% (191 845 рублей (подлежащая взысканию сумма х 100% / 327 822 рубля (сумма, заявленная истцом ко взысканию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 096 рублей 40 копеек (7 000 рублей х 58,52% / 100%).

Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и истцом, на представление интересов истца в суде по иску о взыскании ущерба от залива квартиры. Исполнитель по данному договору вправе поручить исполнение обязательств по договору третьим лицам: ФИО3; ФИО4; ФИО5

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (л.д. 70). В соответствии с распиской от 09.08.2018 года, денежные средства в размере 25 000 рублей были переданы истцом исполнителю (л.д. 71).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи заявлены обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 14 630 рублей (25 000х58,52%/100%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 336 рублей 90 копеек: (5 036 рублей 90 копеек - госпошлина от цены иска + 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 67,68, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 191 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 096 рублей 40 копеек, расходы на представителя 14 630 рублей, штраф в размере штраф в размере 100 922 рубля 50 копеек, а всего 321 493 (триста двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.05.2019 года