Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-8310/2024 М-8310/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2353/2025

Дело № 2-2353/2025

УИД 66RS0004-01-2024-014237-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2025 года

мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании оплаты по договору в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что 25.04.2024 при приобретении транспортного средства между истцом и ответчиком заключен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также дополнительные соглашения к нему. При приобретении транспортного средства истец не имел намерения заключать данный договор, но истец вынужден был заключить договор с ответчиком. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется по подписанным дополнительным соглашениям поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги. Согласно дополнительному соглашению № 1 ответчик обязан оказать услуги, конечным результатом которого является отчет, стоимость услуг составила 32500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 сторонами заключен сервисный контракт в отношении недостатков комплектующих изделий составных частей автомобиля, указанном в данном дополнительном соглашении, в подтверждение чего выдается сертификат. Стоимость сертификата составила 97500 рублей. Полагает договор, заключенный с ответчиком является мнимой сделкой, поскольку отсутствовало реальное исполнение. Также полагает имеет место нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не имел намерения заключать данный договор, вынужденное заключение договора обусловлено отказом продавца в продаже транспортного средства. Также в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на право истца на односторонний отказ от исполнения договора. Договор расторгнут с 10.05.2024, с момента доставки претензии истца ответчику.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком каких либо услуг предоставлено не было, отчеты о проделанной работы не предоставлялись, проверка технического состояния транспортного средства ответчиком не проводилась, проведена истцом до заключения договора купли-продажи транспортного средства..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что услуги, указанные в дополнительном согашении № 1 к договору исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем обязательства по нему прекращены, отказ от исполнения не возможен. По дополнительному соглашению срок оказания услуг истек. Поскольку период оказания истек, отказ от их исполнения также не возможен. Также указала, что ответчик не получал от истца претензию с отказом от исполнения договора..

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется по подписанным сторонами дополнительными соглашениями и/или заказ-нарядами поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2024 к данному договору ответчик обязан оказать услуги в соответствии с заявкой (приложение № 1), согласно которой истец просил ответчика оказать услуги:

Расшифровка идентификационного номера (VIN) ТС с целью установления его соответствия комплектации ТС,

Получение основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками,

Получение сведений о федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами,

Получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством,

Проведение сверки номера кузова с номером, указанным в регистрационных документах ТС,

Проверка наличия на ТС таблички изготовителя ТС с информацией об изготовителе ТС, идентификационном номере ТС,

Проведение сверки номера двигателя с номером, указанным в регистрационных документах ТС,

Проверка прохождения автомобилем процедуры получения диагностической карты,

Информация об утилизации ТС,

Проверка бланка Паспорта ТС на предмет подлинности,

Проверка углов установки колес,

Проверка положения светового пучка ближнего света фар на соответствие требованиям ГОСТ Р51709-2001,

Мойка кузова ТС,

Чистка подкапотного пространства,

Продувка и чистка воздуховодов ТС,

Проверка шлангов и соединений системы охлаждения на предмет наличия видимых мест перетирания,

Проверка плотности антифриза,

Проверка плотности электролита в аккумуляторе,

Проверка светопролускания стекол на соответствие требованиям ГОСТ 32565-2013,

Демонтаж наклеек с кузова автомобиля,

Демонтаж предметов /покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Стоимость услуг составила 32500 рублей. Ответчик не отрицает получение от истца по данному дополнительному соглашению оплаты в полном размере. 25.04.2024 истцом получен отчет по заявке, в котором указано, что отчет принят без замечаний и возражений по форме, содержанию и срокам, содержит информацию о результатах оказанных услуг по заявке.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2024 к договору от 25.04.2024 сторонами заключен сервисный контракт – договор, подтверждающий обязательство провайдера (ответчика) в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей Автомобиля: двигатель, механическая и автоматическая коробки передач. В подтверждение заключения сервисного контракта выдается сертификат. Стоимость сертификата составила 97500 рублей, срок действия сертификата: с 25.04.2024 по 24.07.2024.

10.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от предоставления услуг и о возврате денежных средств в размере 130000 рублей, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления доставлено 10.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, указанная в отчете от 25.04.2024, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что услуги по дополнительному соглашению № 1 к договору от 25.04.2024 были оказаны в полном объеме. Доказательств о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору от 25.04.2024 как по дополнительному соглашению № 1, так и по дополнительному соглашению № 2 к данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг истцу в полном объеме, и несения расходов по оказанию услуг истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору от 25.04.2024 в размере 130000 рублей.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 ( по истечения срока для возврата денежных средств) по 17.06.2025 в размере 27 270 рублей 32 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

130 000

21.05.2024

28.07.2024

69

16%

366

3 921,31

130 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 132,79

130 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 834,43

130 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 848,36

130 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

11 892,33

130 000

09.06.2025

17.06.2025

9
20%

365

641,10

Итого:

393

19,51%

27270,32

с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату 130000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцами требование о взыскании убытков до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8718 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору от 25.04.2024, в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 17.06.2025 в размере 27270 рублей 32 копеек, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату 130000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8718 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева