Решение № 2-1336/2023 2-1336/2023~М-1079/2023 М-1079/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-1336/2023

Дело № 2-1336/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001397-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании доли в праве общей собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица Н.С. обратилась в суд с иском к ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по <адрес>, просит признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 986 300 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную выше долю, признав за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указывает. что ответчик интереса к спорной квартире не проявляет, коммунальные платежи не оплачивает, в указанном жилье не нуждается.

Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времемени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах его неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, Н.С. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Московской области. Права собственности подтверждено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 г.

Указанная квартира является двухкомнатной, площадью 44,8кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 02.11.2022 года составляет 3 586 022,27 руб.

Н.С. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о выкупе 1/3 доли ответчиков за 986 300 руб., однако как следует из уведомлений № 50-ТВ-07/965 от 25.01.2023 года, № 77-10/36487 от 07.12.2022 г. ответчиком обращения о выкупе доли оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обладает только 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик также является долевым собственником 1/3 доли в указанной выше квартире.

Таким образом, на долю ответчика фактически приходится 14,9кв.м. из установленных 44,8кв.м. общей площади в спорной квартире. На долю ответчика может быть выделена в пользование одна из комнат квартиры. При таком положении доля ответчика не может быть признана незначительной.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе возможность использования ответчиком спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252ГК РФ. В связи с чем исковые требования Н.С. к ответчику о принудительном выкупе доли в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.С. к ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании доли в праве общей собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 26.09.2023 г.