Решение № 12-85/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края И.С. Куцаенко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело и жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Импульс», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Арбитражным управляющим ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что считает постановлением является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниями: В обжалуемом Постановлении указано: «<дата>, ФИО1, являясь директором ЗАО «Импульс, не представил в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, срок предоставления которых до <дата>. В результате чего, ФИО1 нарушена ч.3 ст. 80 Налогового кодекса РФ. Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Ко АП РФ».

Выводы Мировой судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 несостоятельны, в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (<адрес> от 01.09.2016г дело № отношении Закрытого акционерного общества «Импульс», <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>, <данные изъяты> (Некоммерческое Партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» № от <дата> ИНН <***>, ОГРН <***>. <адрес>.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> процедура конкурсного производства завершена. Полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» прекращены, в соответствии с определением суда <дата>.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2, указанные в обжалуемом Постановлении, о том что <дата> ФИО1 являлся директором ЗАО «Импульс не соответствуют действительности. Более того ФИО1 никогда не являлся директором ЗАО «Импульс». В период с <дата> по <дата> ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Импульс».

В обжалуемом Постановлении от <дата> указано:

«доказательствами виновности ФИО1 являются:

протокол об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

сведения о не представлении ЗОА «Импульс» сведений о среднесписочной численности за 2016 год.»

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от <дата> вынесен после завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Импульс» и прекращения полномочий ФИО1, как конкурсного управляющего ЗАО «Импульс».

Таким образом, указанный Протокол об административном правонарушении, вынесенный после завершения процедуры банкротства должника не может свидетельствовать о виновности ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Импульс».

Кроме того, в соответствии с нормами бухгалтерского учета сроки сдачи отчёта о среднесписочной численности определены однозначно - не позднее <дата> года, который следует за отчётным. То есть за 2016 год — не позднее <дата>.

Полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» прекращены, в соответствии с определением суда <дата>. Отчетный 2016 год завершается <дата>, в связи с чем ФИО1 сдать отчетность не мог, по причине окончания его полномочий, до завершений отчетного 2016 года.

Более того, действующим законодательством установлено, что ответственность за непредставление отчетности установлена в законах о пенсионном и об обязательном социальном страховании, Налоговом кодексе, КоАП РФ.

Согласно ст. НК РФ 109:

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При отсутствии вины лица в непредставлении отчетности в налоговый орган и в фонды пенсионного и социального страхования, отсутствуют состав правонарушения и основания для привлечения к ответственности.

Согласно имеющейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу № А12-9448/2009) конкурсного управляющего нельзя привлечь к ответственности за непредставление отчетности в налоговый орган в рамках дела о банкротстве, так как непредставление отчетности должно нарушать интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу № А56-36271/2009) подтверждено, что обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Законом о банкротстве, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Также, судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 № А58-5383/06-Ф02-6959/06-С1 по делу № А58-5383/06)подтверждено, что в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Импульс» исполнялись ФИО1 добросовестно, конкурсным управляющим не нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), обязывающие его действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, не нарушены права и интересы заявителя жалобы.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" таких обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрено.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которым считает, что мировым судьей судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 объективно и всесторонне рассмотрены материалы дела и вынесено законное и обоснованное Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в жалобе ФИО1 указывает на то, что «Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата>. процедура конкурсного производства завершена. Полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего ЗАО «Импульс» прекращены, в соответствии с определением суда <дата> С указанными доводами инспекция не согласна, так как с момента прекращения конкурсного производства и прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО1 <дата> до внесения <дата> Регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в ЕГРЮЛ, в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержалась информация о ФИО1 как о конкурсном управляющем. Соответственно до 07.04.2017г. ФИО1 являлся физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО1 указывает на то, что у него как конкурсного управляющего, нет обязанности по сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно имеющейся судебной практике (Постановление Томского областного суда от <дата> № Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений для налогового контроля). Конкурсный управляющий, принимая на себя полномочия руководителя, должен был исполнять обязанность по представлению сведений в налоговый орган.

ФИО1 являясь конкурсным управляющим ЗАО "Импульс" и осуществляя непосредственное руководство деятельностью организации, не представил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому в нарушение п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ конкурсный управляющий ЗАО "Импульс" В. в срок до <дата> не представил в МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы, которые по сути сводятся к тому, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по представлению налоговой отчетности, являются несостоятельными, поскольку на конкурсного управляющего возложены как специальные обязанности, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общие обязанности руководителя организации. Поскольку подача налоговой отчетности относится к общим обязанностям руководителя, на ФИО1 также возложена указанная обязанность.

Заявитель ФИО1, представитель МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, признав причину его не явки не уважительной.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении срока и почтового уведомления о вручении, следует, что копия постановления мирового судьи от <дата> получена представителем ФИО1 – ФИО3 <дата>, срок подачи жалобы, с учетом нерабочих (праздничных) дней истекает <дата>, жалоба подана <дата>, в связи с чем, суд считает срок пропуска для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим восстановлению.

Согласно протокола № от <дата> об административном правонарушении, ФИО1, директор ЗАО «Импульс» в МРИ ФНС № по Ставропольскому краю не предоставил сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, срок предоставления до <дата>, в результате чего были нарушены: п. 3 ст. 80 гл. 13 НК РФ «Налоговая декларация» за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражным судом, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилам и подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, <дата> Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ЗАО «Импульс» введена процедура конкурсного производства. Руководство предприятием осуществляет назначенный Арбитражным судом Ставропольского края член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО1 (адрес для направления почовой корреспонденции: 355029, <адрес>, оф. 33)

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно ч. 12 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. В силу этого положения ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностного лица, применяются к арбитражному управляющему только через применение названного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 принято мировым судьей к рассмотрению с нарушением подведомственности рассмотрения дела, что является грубым нарушением фундаментальных норм КоАП РФ и влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном нарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит судебный акт о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном право нарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» распространяются и на применение положений ст. 30.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы следует возвратить в орган, должностному лицу, которые составили протокол, разъяснив им право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

В представленных материалах отсутствуют сведения, что арбитражный управляющий ФИО1 является должностным лицом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих или лицом выполняющим управленческие функции в данной организации, а также лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации. Отсутствуют так же сведения и о привлечении его к административной ответственности как должностное лицо саморегулируемой организацией. Из представленных материалов видно, что административный протокол составлен должностным лицом государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 как директора ЗАО «Импульс» за нарушения, связанные с не предоставлением сведений о среднесписочной численности работников за 2016 год, в срок до <дата>.

Доводы жалобы ФИО1 и доводам представителя МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю ФИО5 изложенные в возражении суд не оценивает.

Поскольку имеет место спор, связанный с профессиональной деятельностью ФИО1, как арбитражного управляющего, который разрешаются арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по Ставропольскому краю ФИО4. разъяснив ей право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Апанасенковского районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко