Определение № 33-588/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Скрябина О.Г.дело № 2-159/2026

дело № 33-588 44RS0001-01-2025-000262-50


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 02 » марта 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Кострома от 12 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2, к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просила прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на изолированную часть дома площадью 278,5 кв.м с чердачным помещением площадью 109,47 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в совместной долевой собственности сторон по делу находится дом по названному адресу, который фактически отвечает признакам дома блокированной застройки, имеет отдельные входы, каждый блок является обособленным, предназначен для проживания отдельной семьи, имеется общая стена без проемов с соседним блоком, самостоятельные системы отопления и вентиляции, нет помещений, расположенных под помещениями другого блока, общих входов, вспомогательных помещений. Сложившийся порядок пользования определяет за каждым из собственников свою часть жилого дома, выдел в натуре которых возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 12 сентября 2025 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; расходы на ее проведение возложены в равных долях на ФИО2 и ФИО1; производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным определением в части возложения на него судебных расходов за проведение экспертизы. Указывает, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик неоднократно отмечал, что именно истец обязана доказывать обстоятельства в обоснование своих исковых требований, и, если ФИО2 полагает, что спорный объект недвижимости является блокированным жилым домом, то она обязана доказывать наличие у объекта соответствующих признаков, а также его соответствие нормам и требованиям действующего законодательства. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены либо на истца, либо на федеральный бюджет.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на возложение оплаты ее проведения на стороны в размере по ?, обязав в течение трех банковских дней с момента получения счета, выставленного экспертом, внести сумму на депозит суда или счет, указанный экспертом, предоставив документ, подтверждающий эту операцию.

Однако с таким требованием определения в обжалуемой части согласиться не представляется возможным.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97).

Таким образом, порядок действий суда при назначении судебной экспертизы, в частности по вопросу оплаты ее проведения, прямо и четко урегулирован действующим процессуальным законодательством.

Между тем по настоящему делу заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы такой порядок судом первой инстанции был нарушен.

Так, представленные материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной ФИО1 ходатайства о назначении названной судебной экспертизы.

Наоборот, согласно протоколам судебных заседаний от 14 августа и 12 сентября 2025 годов на бумажных носителях (аудиопротоколы отсутствуют) представитель ответчика ФИО3 отмечал, что по спорам о самовольной постройке проведение экспертизы государственным учреждением обязательно, но ответчик оплачивать проведение экспертизы не намерен.

Более того, из тех же протоколов усматривается, что вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон был поставлен судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания возлагать на ФИО1 обязанность по оплате назначенной судебной экспертизы, хотя бы и в части.

При этом судом был нарушен сам порядок разрешения вопросов как о внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, так и о выплате этих денежных средств.

В этой связи определение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Кострома от 12 сентября 2025 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по несению расходов на проведение экспертизы с внесением в течение трех банковских дней с момента получения счета, выставленного экспертом, денежной суммы на депозит суда или на счет, указанный экспертом, и документа, подтверждающего данную операцию.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.