Определение № 33-2273/2016 33-87/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 33-2273/2016

Судья Пинаки Т.В. Дело № 33-2273/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СХПК «Свобода» на определение Порховского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» Порховского района Псковской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Порховского районного суда Псковской области от *** 2015 года в части обязанности в срок до 01 октября 2016 года обеспечить соответствие питьевой воды, предоставляемой населению деревни <адрес> за счет артезианской скважины, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования в качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01» по санитарно-техническим показателям, путем очистки и обеззараживания воды с использованием специально предназначенных для этих целей реагентов и оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.2652-10 «Изменение №3 в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки», отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** 2015 года Порховским районным судом Псковской области вынесено решение, согласно которому СХПК «Свобода» обязано привести зону санитарной охраны 1 пояса артезианской скважины, расопложенной в <адрес>, в соответствие с пунктом 3.2.1.1 санитарных правил и кормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», путем установки ограждения в срок до 01 мая 2016 года, а также обеспечить соответствие питьевой воды, предоставляемой населению деревни <адрес> за счет артезианской скважины, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01» по санитарно-техническим показателям, путем очистки и обеззараживания воды с использованием специально предназначенных для этих целей реагентов и оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.2652-10 «Изменение №3 в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки» в срок до 01 октября 2016 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано. Вступило в законную силу *** 2016 года.

27 сентября 2016 года СХПК «Свобода» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнение решения Порховского районного суда Псковской области от *** 2015 года в части возложения обязанности по обеспечению соответствия питьевой воды, предоставляемой населению д.<адрес>, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов до решения вопроса о передаче Администрации Порховского района на баланс и принятии на обслуживание артезианской скважины, предназначенной для питьевого водоснабжения населения, указав об исполнении решения суда в части установки ограждения возле артезианской скважины.

В судебном заседании председатель СХПК «Свобода» Б.Н. поддержала доводы заявления, сославшись также на неисполнение решения суда в связи с трудным финансовым положением предприятия.

Представитель Псковской природоохранной прокуратуры возражал против удовлетворения заявления, не усматривая препятствий для исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в суд не явился, представил письменное заключение, указав на отсутствие возражений против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки в целях обеспечения соответствия питьевой воды установленным требованиям, а также для разработки плана мероприятий по приведению качества питьевой воды санитарным требованиям с согласованием с органами Роспотребнадзора и их выполнения.

Представитель отдела судебных приставов Порховского района Псковской области в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Обжалуемым определением Порховского районного суда Псковской области от *** 2016 года в удовлетворении заявления СХПК «Свобода» предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *** 2015 года отказано.

В частной жалобе СХПК «Свобода» просит определение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Указывает на несогласие с выводом суда о неприятии в течение длительного времени мер к получению и предоставлению в Администрацию Порховского района документов, необходимых для разрешения вопроса для передачи скважины на баланс муниципального предприятия, поскольку о перечне необходимых документов администрация района известила кооператив лишь 17 октября 2016 года. Указывает также, что суд необоснованно не учел тяжелое материальное положение предприятия, невозможность единовременно и в полном объеме исполнить решение суда.

В возражениях на частную жалобу Псковский природоохранный межрайонный прокурора находит доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петровой Н.М., указавшей на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и, прежде всего, взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, а также доказательств принятия реальных мер к исполнению решения суда.

Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Настаивая на отсрочке исполнения решения суда, СХПК «Свобода» сослалось на обращение в Администрацию Порховского района с заявлением о передаче артезианской скважины в муниципальную собственность.

Однако до настоящего времени находящаяся на балансе СХПК «Свобода» артезианская скважина в муниципальную собственность района не передана и Администрация Порховского района окончательно не приняла решение о приеме данного объекта в состав муниципального имущества.

При этом, как следует из письма Администрации Порховского района от 17 октября 2016 года вопрос о приеме-передаче скважины будет решен лишь после предоставления технической и иной документации на данный объект. (л.д.***)

Затребованные Администрацией документы хозяйством не представлены, что не оспаривалось представителем кооператива при рассмотрении заявления.

При этом, как правильно, отмечено судом первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу СХПК «Свобода» никаких мер по исполнению решения суда в части приведения качества воды установленным требованиям не предпринимало, а с заявлением о передаче скважины на баланс Администрации Порховского района обратилось лишь 26 сентября 2016 года, т.е. незадолго до истечения указанного судом срока исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время какие-либо препятствия к совершению исполнительных действий у СХПК «Свобода» отсутствуют. Инициирование кооперативом процедуры передачи скважины в муниципальную собственность само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствие у СХПК «Свобода» финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения были учтены не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, которые затрагиваются в связи с неисполнением решения суда, поскольку выполнение указанных в решении суда работ имеет своей целью обеспечение неопределенного круга потребителей данного населенного пункта питьевой водой, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Порховского районного суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу а СХПК «Свобода» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова