Решение № 2-694/2026 2-694/2026~М-387/2026 М-387/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-694/2026

Дело № 2-694/2026

91RS0004-01-2026-000581-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, помощника прокурора г. Алушты Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действуя от имени ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, моральный вред, причиненный в результате совершения административного правонарушения в сумме 300 000 рублей.

Свой иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> 123, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил наезд на велосипед, движущийся в попутном направлении, под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 58 от 22.04.2025 года относятся к категории средней степени тяжести. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.07.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Потерпевшим по административному правонарушению, совершенному ФИО5, является ФИО1, которому в результате совершенного ФИО5 административного правонарушения и причинения вреда здоровью, нанесен моральный вред, который истец оценивает в сумме 300 000 рублей, выразившийся в физических страданиях от боли полученной в результате нанесения потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести, в нравственных страданиях вследствие повреждения здоровья, физических и нравственных страданиях вследствие необходимости проведения хирургической операции в виде установления металлической пластины в месте перелома, следствием чего является длительное лечение и реабилитация, в нравственных страданиях вследствие необходимости проведения повторной операции, в нравственных страданиях, что в отношении него совершено правонарушение, отрывом от обычных занятий и существенным изменением привычного уклада жизни вследствие полученной травмы, длительным лечением и реабилитацией.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что для восстановления здоровья истца требуется длительная реабилитация, наблюдение у врачей-специалистов, последующего прохождение лечения в виде удаления металлической пластины на месте перелома. Моральные и нравственные страдания истца усугубляются тем, что виновник ДТП остался безнаказанным, поскольку дело об административном правонарушении ранее было незаконно прекращено, и только после вмешательства потерпевшего ФИО1, виновник ДТП ФИО5 понес заслуженное наказание. После совершения ДТП ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не принес каких-либо извинений, не загладил причиненный вред в какой-либо форме. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают разумной и обоснованной.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 50 000 рублей. Ссылается на те обстоятельства, что он предпринимал попытки оказать материальную помощь потерпевшему ФИО1, на что последний отказывался. В настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья он не работает, является пенсионером, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является для него чрезмерной. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в момент совершения ДТП, истец попутно двигался на велосипеде непосредственно на проезжей части дороги, при наличии в этом месте соседней специально выделенной дорожки для движения велосипедов.

Помощник прокурора г. Алушта в судебном заседании полагала, что вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом. С учетом степени причиненных телесных повреждений и их характера имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого просила определить на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с информацией отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 15.04.2026г. ФИО2 зарегистрирован собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил наезд на велосипед, движущийся в попутном направлении, поду правлением ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертного исследования № 58 от 22.04.2025 года относятся к категории средней степени тяжести.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 58 от 22.04.2025 года следует, что на основании данных заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 255 от 10.10.2024 года и медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов:

- установленное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы, в средней тети, образовалось от действия тупого предмета (предмета), в результате травматического воздействия в область правого плечевого сустава, не исключено, в условиях ДТП, имевшего место 16.09.2024 года, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждения, записи в медицинской документации;

- по поводу данного повреждения ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с 18.09.2024 по 25.09.2024 года, всего 7 койко-дней, где ему было проведено оперативное лечение – остеосинтез правой ключицы реконструктивной титановой пластины с винтами;

- указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к повреждениями, причинившим средней степени тяжести вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы судебно - медицинского эксперта, которые содержат подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы, ни истцом, ни ответчиком заключения не оспорены.

Из протокола заключения клинико-экспертной комиссии (л.д.59 дела об административном правонарушении №5-79/2025) ФИО1 находился на больничном 53 дня с диагнозом S42.0

Из Выписки из истории стационарного обильного № 4665 следует, что ФИО1 находился в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с 18.09.2024 по 25.09.2024 года с диагнозом: S42.0. закрытий перелом правой ключицы в средней трети со смещением. Лечение: остеосинтез титановой пластиной. Рекомендовано: лечение у травматолога поликлиники; перевязки, гигиена кожи, снятие швов по заживлению кожных ран не ранее 12 суток; шинирование повязкой Дезо до 4-5 недель со дня операции; ограничение физической нагрузки до 1,5 месяцев, дальнейшее решение вопроса о трудоспособности в зависимости от результатов рентген-контроля.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы судебно - медицинского эксперта, которые содержат подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы, ни истцом, ни ответчиком заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика, который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил наезд на велосипед под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» для лечения.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений источником повышенной опасности, а также те обстоятельства что ФИО5 является собственником транспортного средства являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению им причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание локализацию телесных повреждений и их характер, степень тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью, длительность лечения, применение для лечения остеосинтеза титановой пластиной, необходимость прохождения реабилитации, недоказанность доводов истца об обстоятельствах воздействия ответчика на прекращение дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250 000 рублей, исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом.

Такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении требований разумности и справедливости в отношении размера компенсации, суд учитывает и доводы ответчика об ухудшении его здоровья, отсутствия возможности иметь дополнительный заработок в связи с ухудшением здоровья и возраста.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течении одного месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз