Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело № 2-2677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения ответчика к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 231 000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользованием кредитом 22,9% годовых. Ответчик обязался исполнить содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 11.12.2017 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами.

14.05.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 04.02.2019 задолженность составляет 192 286,07 руб.

Просит взыскать сумму задолженности в размере 192 286,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 045,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Конверты возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 231 000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользованием кредитом 22,9% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

С 11.12.2017 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами.

Требования о досрочном гашении кредита, направленные ответчику 14.05.2018, заемщиком не выполнены.

Согласно расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 192 286,07 руб., из них: 169 431,39 руб. – сумма основного долга, 22 854,68 руб. - задолженность по процентам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014 в размере 192 286,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 23.05.2019.

Судья Е.Б. Богут