Приговор № 01-0099/2026 1-99/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0099/2026

УИД№: 77RS0006-02-2026-000096-97

Дело №1-99/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2026 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

представителей потерпевшего в лице адвокатов: Шкитиной Н.А., представившей удостоверение № 11921 и ордер № 5/3/26 от 09 февраля 2026 года, выданный филиалом «Адвокатская консультация №185» Межреспубликанской коллегии адвокатов (адрес); фио, представившего удостоверение № 13869 и ордер № 089530 от 26 февраля 2026 года, выданный филиалом № 13 Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 21361 и ордер № 788 от 06 февраля 2026 года, выданный Адвокатской конторой № 11 «Московской городской коллегии адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетних детей 2013, 2015, 2018, 2022, 2024, паспортные данные, с высшим образованием, трудоустроенного поваром кулинарии в ООО «Арома Маркет», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио, примерно в 20 часов 31 минуту 06 октября 2024 года, на лестничной площадке 2 этажа, около квартиры № 6 в подъезде №1 д. 58 по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений потерпевшему ФИО2, в результате конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между последним и им (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с достаточной физической силой, кулаками обеих рук нанес ФИО2, не менее двух ударов в лицо, и не менее одного удара в плечо правой руки, причинив, тем самым, последнему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 2523001064 от 13 ноября 2025 года следующие повреждения:

- закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения и вывих правого акромиально-ключичного сустава, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу с 01.09.2025, по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- ушибленная рана верхней губы, потребовавшая проведения операции первичной хирургической обработки и наложения швов, что согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу с 01.09.2025, квалифицируются как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признает частично. У него и его семьи с семьей фио достаточно длительные отношения, так как они живут вместе в одном доме. Когда он был ребенком, с соседями фио было все хорошо. Когда он (фио) стал подростком, как-то начал себя проявлять, пошли комментарии со стороны семьи фио. Они вдвоем это делали, ФИО2 реже значительно он меньше идет на контакт, фио более коммуникабельная, со всеми ведет диалог и даже с теми, кто ей не нравится. Сначала пытается общаться доброжелательно, но потом переходит к психологическому давлению, чтобы достичь своих целей. У него (ФИО1) немного другая позиция, и взгляд на вещи отличается от семьи фио. ФИО2 на протяжении десятков лет просто считает совершенно спокойным подойти просто так совершить акт агрессии, в психологическом плане, по поводу парковки, собаки, балкона, подъезда, плитки, по любому поводу считает, что он его учит жизни и он прав. Такого рода давление психологическое на протяжении многих лет происходило именно со стороны фио Такой выпад случился, как раз за неделю до произошедшей ситуации, была психологическая атака. Он (фио) сидел и общался с фио в подъезде, в расслабленном состоянии, когда подошел ФИО2 и что-то сказал и пошел. Он (фио) на протяжении нескольких лет никак не отвечал ФИО2, о чем последний знал. Они все собственники жилья и все имеют голос, у них общий чат, в котором пишутся нелицеприятные сообщения, и вся совокупность факторов повлияла на произошедшее. В октябре 2024 года он (фио) ехал на велосипеде с работы, была осенняя погода, тепло, но дожди, температура была, примерно, 10-12 градусов. Он был в перчатках и шапке в тот момент, потому что в такую погоду ехать на велосипеде было холодно. Когда он приехал домой, этот конфликт в чате продолжил его волновать. Нужно было его решать, потому что его совсем не устраивает, что человек любит устраивать атаки, а он свободный человек и никто ему не может ничего говорить. Припарковав велосипед на 8 этаже, как обычно, он (фио) пошел по лестнице на 2 этаж, с намерением решить эту проблему, которая образовалась, потому что перевес был на стороне фио. Он хотел выяснить отношения и поговорить, прежде всего, и выяснить, почему так происходит. Он пришел к фио поговорить, почему он имеет право унижать его личное достоинство и достоинство его семьи. В общедомовой чат фио выкладывала сообщения по поводу Б-вых, это был предлог. За 20 лет он решил разобраться с ситуацией и пошел выяснять отношения. После звонка в дверь, открыла супруга фио Далее он (фио) сказал, что ему нужно поговорить с ФИО2, и последний вышел к нему на лестничную площадку. Он (фио) предложил ему выйти на улицу, на что ФИО2 ответил, что никуда с ним не пойдет. Тогда он (фио) предложил ему общаться здесь, на что ФИО2 согласился. Он (фио) спросил, состоит ли тот в общедомовом чате, на что ФИО2 ответил утвердительно. Он (фио) спросил, почему тот не проявляет никакой активности, на что ФИО2 ответил, что этим занимается его жена, как старшая по дому. Он (фио) спросил у фио, почему его жена пишет всякую ерунду, на что тот спросил, кто он такой. На этом выяснение отношений перешло в агрессивную стадию. После чего он (фио) два раза нанес удары в лицо ФИО2 В этот момент он (фио) был в перчатках. После того, как ФИО2 немного оклемался, он нанес ему еще два удара, потом еще два. Расценивает, что два активных шага со стороны фио были разбегом в его сторону, атакой. Он считает, что в силу возраста ФИО2 мог ему противостоять, и он его боялся. ФИО2 все время пытался отвечать, но у него это не выходило. Он (фио) выжидал, что дальше будет, но ФИО2, после очередного удара, снова направлялся к нему. Он (фио) боялся, то ФИО2 нанесет ему травмы, и защищался от него. В итоге, он нанес ФИО2 6 ударов. Когда он нанес в эмоциональном порыве первый удар, ФИО2 как-то отступил, взялся за стену и опять очень быстро пошел на него, приняв боевую позу. Он расценивал это, как акт агрессии. ФИО2 находясь в таком состоянии, когда не мог дать сдачи, но очень активно двигался на него. Он (фио) находился в другом конце холла, и не знает, зачем ФИО2 на него опять пошел. Он бил его, потому что защищался, в том числе, из-за страха. Расценивает, последние 4 удара, как самозащиту. Ему (ФИО1) ни один удар не пришелся от фио, потому что тот ни разу не попал в него. Он (фио) чувствовал, что унижают его и его семью, и пошел выяснять отношения, поскольку ФИО2 его атаковал психологически до этого неделю назад, относительно мытья балкона, а также впоследствии сложилась ситуация с общедомовым чатом. Он не считает, что это было избиение, считает это дракой. Когда он (фио) убегал и что-то кричал, это были эмоции. Никуда он не убегал, задачи такой не было, тогда бы он убежал после первых двух ударов. Также пояснил, что после нанесения удара ФИО2 пошатнулся и отступил немного, и находился от него, примерно, на расстоянии 1 метра. Он (фио) тоже сделал 2 шага назад, ближе к лестнице, и смотрел, что будет происходить дальше, ждал реакции фио За эти 6 ударов ФИО2 пытался ему ответить, так как пытался дать сдачи, ударить его (ФИО1) кулаками в лицо. После второго удара ФИО2 находился немного ближе к лифтам и был немного в предобморочном состоянии, он (фио) также отошел. Второй удар пришелся туда же, он не целился, а просто бил. Он не остановился наносить удары, потому что ФИО2 опять атаковал его в полуобморочном состоянии. ФИО2 двигался на него в полусогнутом состоянии, в полу приседе. Он (фио) нанес ФИО2 все 6 ударов в лицо, удары в руку он ему не наносил. После третьей серии ударов ФИО2 упал на косяк лифта. Силу ударов он (фио) не рассчитывал, так как был в эмоциональном порыве. Причиной того, что он нанес ФИО2 несколько ударов, было, в том числе, и противоправное поведение последнего, выражающее в том, что он хотел тоже нанести ему удары. Впоследствии он записал извинения и отправил фио в мессенджере Вотсапп. Вину признает частично. Всю хронологию нанесения ударов, дату, время, место, указанные в предъявленном ему обвинении, он признает, но не признает квалификацию его действий. В содеянном полностью раскаивается, обязуется не совершать уголовно наказуемых деяний. Хочет извиниться и просит прощения у фио за то, что совершил против него акт агрессии, он был не прав, так делать нельзя, и за такие деяния нужно нести ответственность, потому что последствия очень серьезные. Готов возмещать ФИО2 моральный вред, но заявленные им исковые требования в данной части считает завышенными, а материальный ущерб – не доказанным.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 136-141, 203-208), согласно которым он знаком со ФИО1 с 1993 года, может охарактеризовать последнего, как агрессивного человека, крайне невосприимчивого к критике, абсолютно лишенного чувства эмпатии и сострадания. До 2022 года в квартире у ФИО1 проживала крупная собака, по своему внешнему виду похожая на лайку, которую тот в указанный период времени выгнал на улицу. Неравнодушные жители дома, в числе которых он (ФИО2) и его супруга - фио, стали подкармливать. Он (ФИО2) посредством использования сайта «Госуслуги» обращался по данному факту в «Фонд защиты животных», однако это никаким образом не повлияло на ситуацию. Попытки призвать ФИО1 к ответственности по факту брошенного им животного также не увенчались успехом. При попытках разговора на данную тему фио начинал общаться в оскорбительном ключе, всячески игнорируя имеющуюся проблему с животным. В настоящее время, после неоднократных жалоб жителей адрес – Давыдково адрес, фио стал иногда забирать собаку домой, что поспособствовало появлению очередной проблемы: он принялся запирать животное на балконе, где оно проводит длительное время, и соответственно справляет свои биологические нужды, и вместо того, чтобы провести гигиеническую уборку, фио смывал шлангом экскременты, которые летели на окна и балконы нижних этажей. Попытки поговорить со ФИО1 на данную тему и призвать его не вести себя данным образом ни к чему не привели, тот в очередной раз проявил свое полное неуважение к людям, проживающим с ним в одном доме, и продолжил поступать также. Также, в ходе общения с соседями, проживающими с ним на одной лестничной клетке, он (ФИО2) узнал, что они также имеют к ФИО1 претензии по поводу того, что он занимается порчей общественного имущества, делая ремонт у себя дома заграждает пожарный проход, создавая при этом опасную для всех ситуацию. В 2024 году Правительством адрес было принято решение о реорганизации управляющей компании ГБУ ЭВАЖД, что вызвало недовольство жителей дома. Они решили бороться за свои права и сделать все возможное, чтобы этого не произошло. Так, они принялись писать обращения в различные инстанции. Информация по поводу проведенной работы стала выкладываться в общедомовой чат, созданный для общения между собой жильцов дома по различным насущным вопросам. 05 октября 2024 года, в дневное время суток, его (фио) супруга выложила в общедомовой чат жильцов дома № 58 по адрес в адрес очередную информацию о ситуацию с управляющей компанией. В ответ фио стал писать негативные сообщения, смысл которых сводился к тому, что ему надоела данная тема, которая не представляет для него никакого житейского интереса, его приоритетом являются чистые полы в подъезде, а остальное ему абсолютно все равно, потребовав при этим более не засорять данный чат постами аналогичного характера. 06 октября 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, он (ФИО2) и его супруга находились дома вместе с внуками, возрастом 4 и 6 лет, они ждали приезда их родителей. Из окна он (ФИО2) увидел, что их автомобиль марки «Шкода Кодиак» подъехал к дому, и они вышли к транспортному средству и проследовали к подъезду, о чем он (ФИО2) сообщил своей супруге. Далее раздался сигнал входного звонка и его супруга, думая, что пришли сын с женой, вместе с внуком, возраста 6 лет, отправились открывать дверь. Открыв дверь, она увидела стоящего на пороге фио Супруга обратила внимание, что он был одет в куртку темного цвета, аналогичной расцветки брюки, на руках - вязаные перчатки. Ее несколько смутил данный факт, так как его внешний вид не соответствовал установившейся теплой погоде (дневная температура воздуха в тот день было около + 12 – + 14 градусов по Цельсию). Далее фио спросила фио о том, что случилось. В ответ последний показал указательным пальцем правой руки в сторону его (фио) местонахождения, пояснив, при этом, что он хочет поговорить с ним (ФИО2). Его (фио) супруга задала ФИО1 вопрос, о чем именно он хочет поговорить с ФИО2 фио продублировал цель своего визита, позвав его (фио) при этом на улицу. В ответ на что он (ФИО2) отказался выходить на улицу, так как был одет в домашнюю одежду, и не считал это целесообразным. фио стала воспрепятствовать грядущей беседе, преграждая ему (ФИО2) путь. Тогда фио сказал, что хочет пообщаться с ним наедине. Он (ФИО2) велел жене дать ему пройти к ФИО1 и вышел на лестничную площадку, во избежание того, чтобы его домочадцы присутствовали при разговоре. Выходя к нему, он (ФИО2) не ожидал каких – либо проявлений агрессии с его стороны. Затем он и фио вышли на лестничную площадку, где последний снова стал звать его на улицу, в ответ на что он в культурной вежливой форме сообщил ФИО1, что с ним никуда не пойдет. Далее фио стал задавать вопрос относительно содержания написанного его супругой в общедомовом чате. Он (ФИО2) в спокойном ключе сообщил ему, что не готов это с ним обсуждать. Тогда фио, примерно в 20 часов 31 минуту, находясь на территории лестничной клетки около квартиры № 6 2 этажа дома 58 по адрес в адрес, нанес кулаком правой руки ему (ФИО2) один удар в лицо, в область губы, в результате чего он (ФИО2) потерял ориентацию в пространстве. Затем фио нанес ему удар в область челюсти справа. Он (ФИО2), с целью самозащиты, выставил вперед плечо правой руки, куда также был нанесен ФИО1 удар. Во время его избиения ФИО1, последний был в вязанных перчатках. После чего с его стороны последовал ряд ударов по различным частям тела, точное количество которых он назвать не может, так как потерял сознание, и пришел в себя в положении выставленного вперед левого колена левой ноги с опорой на колено правой ноги. Когда он очнулся, фио стоял напротив него и самодовольно ухмылялся. Он (ФИО2) захотел встать, опираясь на правую руку, однако, не смог этого сделать, ввиду того, что почувствовал острую боль в области правого плеча. фио, понаблюдав некоторое время за предпринятыми им попытками встать на ноги, хладнокровно ушел. Спустя некоторое время, ему все же удалось подняться с пола и вернуться домой. Он (ФИО2) зашел в квартиру и увидел фио, которая сообщила, что у него открылось кровотечение в области лица. Он (ФИО2) посмотрел в зеркало и убедился в правдивости сказанных ею слов, констатировав у себя разрыв губы. Он стал ощупывать травмированную область, в результате чего выявил, что у него расшатана коронка на верхней челюсти слева. Тогда он попросил домочадцев сообщить в полицию. Его сын - фио, который к этому времени поднялся в квартиру, осуществил звонок в службу «02», сообщив, что требуется прибытие сотрудников скорой медицинской помощи. В период их ожидания к ним домой пришли соседи с 5 этажа, а именно: супружеская пара - фио и фио, женщина, проживающая на 8 этаже - фио, которые принялись оказывать им моральную поддержку, а также фотофиксировать следы преступления, появившиеся в результате противоправных действий фио Затем к ним домой прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и сообщили о необходимости госпитализации в больницу. Так, он был доставлен в ГКБ № 67, где ему была оказана первая медицинская помощь, а также проведена операция по зашивания верхней губы. Также у него был констатирован ушиб правого колена. В этой же больнице он был направлен на рентген правого плеча, где был диагностирован разрыв акромиально – ключичного сочленения. До настоящего времени попыток возместить материальный и моральный ущерб фио не предпринимал, а принесенные им в судебном заседании извинения считает неискренними. Гражданский иск поддерживает;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 06 октября 2024 года, приблизительно в 20 часов 30 минут, в ее квартиру раздался звонок. Она вместе с внуком открыли входную дверь, заранее не выяснив, кто это мог быть, так как они были уверенны, что это сын с невестой, потому что несколько минут до этого они видели, что подъехала машина сына. Открыв дверь, она увидела ФИО1, на ее вопрос, что случилось, он, стоял и молчал. Когда подошел ее супруг – ФИО2, тот показал на него и сказал, что ему нужно с ним поговорить. Супруг вышел на площадку, а она не закрывала входную дверь. фио стал требовать от фио, чтобы тот спустился с ним на улицу. Муж отказался, тогда фио захотел разговаривать с ним наедине. Из-за присутствия внуков, на тот момент им было 4 и 6 лет, она вынуждена была закрыть входную дверь. Через пару минут в квартиру зашел супруг, у которого все лицо было в крови. Он ей сказал, чтобы она вызывала полицию. Она выбежала на лестничную площадку и увидела убегающего наверх ФИО1, который ей крикнул, что это ему за то, чтобы она (фио) ничего не писала в чате. Тут она поняла, что, если бы не внуки, то все удары были бы нанесены ей. В это время подошел сын с невестой, они начали звонить в полицию, сотрудники которой вызвали скорую помощь. Супруг после избиения ФИО1 был в стрессовом состоянии, в шоке, и даже не мог осознать, какие травмы фио ему нанес. Врач скорой помощи сказал только о разорванной губе, так как он не мог остановить кровь. На неестественный вид плеча мужа обратила внимание она, и сказала об этом врачу скорой помощи. Из-за шокового состояния муж не мог оценить и объяснить свое состояние. При посещении мужа в больнице № 67 на следующий день, он пожаловался на сильную головную боль, выбитые зубы, не мог принимать пищу, боль в колене и разную боль в плече. После выписки из больницы 10 октября 2024 года, когда ему были сделаны 2 операции, зашита губа и установлена пластина на ключице, супруг долгое время реабилитировался, и реабилитируется до настоящего времени. У него имелись головные боли, которые усиливались со временем, зрение, слух, безумные боли в плече. Ввиду длительного приема медикаментов, проблем с зубами он похудел на 15 кг, постоянно посещал врачей, не мог обслуживать себя без посторонней помощи, в связи с чем, она вынуждена была взять отпуск, чтобы ухаживать за ним. Также пояснила, что у них есть общедомовой чат. Домом занимается она и поэтому в чате всегда публикует все, что необходимо для жителей по общедомовому имуществу, по общим вопросам. В данной ситуации у них менялась управляющая компания, их она устраивала, и они не хотели ее смены. Жители их домов попросили, чтобы они публиковали в этом чате и направляли обращения для того, чтобы они знали, что делают в этом направлении. Потом выяснилось, что ФИО1 это не устраивало, и он стал требовать, чтобы она (фио) совсем прекратила писать что-то в чате. Хотя никакого отношения ни к совету дома, ни к каким работам, которые у них проводятся в доме, фио не имеет и не имел. Также фио не имеет никакого отношения к этому чату, он не модератор, не администратор. Данное сообщение она опубликовала, примерно, 05 октября 2024 года. До этого у нее со ФИО1 не было конфликтных ситуаций. О ситуации избиения ее мужа соседи узнали впоследствии, спускались и оказывали помощь из 34 квартиры фио и из 19 квартиры фио Они делали фотографии, ждали, когда приедет скорая помощь, помогали направить в больницу и потом с ней были до приезда полиции. Также пояснила, что фио, примерно лет 15 назад, завел большую агрессивную собаку, которая бесконтрольно находилась на улице, терроризируя жителей их дома и окружающих домов. Обращение к участковому и в полицию ни к чему не привели, а фио игнорировал просьбы водить собаку на поводке. После нападения на ее супруга фио вел себя надменно и даже не извинился, и продолжил вести агрессивно и провоцировать их. Ее супруг остался без работы, значительно ухудшилось стояние его здоровья. Эта ситуация сказалась и на ней: она инвалид второй группы и осенью 2024 года ей должны были сделать еще одну операцию, а из-за этой ситуации ей пришлось ее отложить. Психологическое состояние ее и мужа такое, что они до сих пор с того времени находятся на антидепрессантах по назначению врачей. Также ими были понесены и еще предстоят большие финансовые потери на лечение;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 2 л.д. 36-38), согласно которым она проживает по адресу: адрес, с 2023 года совместно со своим супругом фио В указанном доме, на 8 этаже, проживает фио, с которым она не поддерживает личного общения. Каких – либо конфликтов со ФИО1 у нее или ее мужа не было. Также она знакома с фио и ФИО2, которых может охарактеризовать в положительном ключе. фио является старшей по дому, активно занимается вопросами, касающимися общественного благоустройства. Они часто общаются с ней, так как она (фио) принимает участие в ремонте подъезда. 06 октября 2024 года, в вечернее время суток, она находилась у себя в квартире, когда ей на мобильный телефон позвонила жительница дома фио и сообщила, что в общедомовой чат фио направила сообщение, согласно содержанию которого фио подверг фио избиению. После этого фио предложила спуститься к семье фио, узнать, что произошло, и предложить свою помощь, на что она (фио) ответила согласием. Далее она и фио пошли в квартиру к супругам фио, где, помимо них, находились сын последних, а также двое малолетних внуков. Зайдя в прихожую, они увидели сидящего на табуретке около входной двери фио Он находился в шоковом состоянии, весь дрожал, разговаривал заикаясь, все лицо, а также рубашка, одетая на нем, были залиты кровью. Она (фио) обратила внимание, что его правое плечо находится в странном, неестественном положении. фио пояснила, что фио некоторое время назад пришел к ним домой, позвал ее мужа на разговор, в результате которого подверг последнего беспричинному избиению. Через некоторое время по месту их нахождения прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые сопроводили фио в ГКБ № 67, и затем прибыл наряд полиции. Она и фио остались вместе с фио Убедившись, что та пришла в более-менее нормальное эмоциональное состояние, она и фио отправились домой. Спустя некоторое фио, поделилась с ней, что избиению, которому фио подверг ее супруга, очень сильно сказалось на его здоровье, ввиду чего ФИО2 вынужден постоянно обращаться к различным специалистам в области медицины и находится под постоянным наблюдением врачей.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением фио от 07 октября 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 06 октября 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, по адресу: адрес, около кв.6, на лестничной площадке, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего он (ФИО2) почувствовал резкую физическую боль, потерял координацию в пространстве, вследствие чего упал на бетонный пол (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 декабря 2025 года, согласно которым, с участием потерпевшего фио, осмотрена лестничная площадка 2 этажа, около квартиры № 6, в подъезде № 1 д. 58 по адресу: адрес, где фио нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 34-37, 38-40);

- заключением эксперта № 2424303384 от 28 октября 2024 года, согласно выводам которого потерпевшему ФИО2 были причинены следующие повреждения:

- закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения справа (вывих акромиального конца правой ключицы), который образовался в срок, указанный в постановлении, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель – согласно п.7.1 Приложения к приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. В механизме образования вышеотмеченного повреждения может лежать, как результат непрямого силового воздействия – чаще всего при падении на приведенную к туловищу руку и соударением наружно-задней поверхности плечевого сустава соответственно угла акромиального отростка лопатки или при прямом силовом воздействии на акромион сверху, когда удар приходится на костный выступ и нарушает его прикрепление к ключице;

- ушибленная рана верхней губы слева, потребовавшая наложения хирургических швов, образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п.8.1 Приложения к приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д. 59-62);

- заключением комиссии экспертов № 2423001460 от 22 мая 2025 года, из выводов которого следует: согласно данным предоставленной медицинской документации, с учётом исследования компьютерных томограмм в рамках настоящей экспертизы, при осмотре фио бригадой скорой медицинской помощи 06.10.2024 в 20:38 и при его поступлении в ГБУЗ «ГКБ 67 им. фио ДЗМ» 06.10.2024 в 21:29 у него имелись следующие повреждения: ушибленная рана верхней губы слева, 1,5x0,5 см (в других записях - 1,0x0,5 см); закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, вывих правого акромиально-ключичного сустава. Следы состоявшегося кровотечения в области раны верхней губы, клинические и рентгенологические данные повреждений в области правого акромиально-ключичного сустава свидетельствуют об образовании перечисленных повреждений незадолго до обращения фио за медицинской помощью 06.10.2024.

Ушибленная рана верхней губы слева образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмируя силы в область верхней губы слева в преимущественном направлении спереди назад.

Закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения и вывих правого акромиально-ключичного сустава могли образоваться как при непосредственном воздействии твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по области акромиально-ключичного сустава в направлении сверху вниз, так и по непрямому механизму – при падении на вытянутую вперёд и отведённую правую нижнюю конечность или при падении на правую боковую поверхность тела с подвёрнутой под туловище верхней конечностью.

Возможность образования указанных повреждений у фио «при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и отражённых в медицинских документах на его («06.10.2024 г... Примерно в 20 часов 30 минут... фио неожиданно для меня сверху, стоя лицом ко мне, кулаком правой руки нанёс мне удар в область верхней челюсти слева… далее снова последовали неоднократные удары по лицу и телу... я стал пытаться закрыться от них и выставил правое плечо вперёд и прикрыл им челюсть. В результате этого и из ударов пришёлся в область плеча», «Со слов пациента и бригады СМП: травма 06.10.2024 в 20:15... был избит соседом, упал на область правого надплечья и повредил верхнюю губу» - из медицинской карты из ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л. А, ФИО3 ДЗМ»), не исключается.

Возможность образования разрыва правого акромиально-ключичного сочленения и вывиха правого акромиально-ключичного сустава у фио «при падении с высоты собственного роста» не исключается. Возможность образования разрыва правого акромиально-ключичного сочленения и вывиха правого акромиально-ключичного сустава у фио в результате самостоятельного причинения исключается.

Ушибленная рана верхней губы, потребовавшая проведения операции первичной хирургической обработки и наложения швов, у фио, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, по признаку кратковременного| расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения и вывих правого акромиально-ключичного сустава, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев», по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируется, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Анализ результатов экспертного исследования предоставленных материалов указывает, что у фио: отсутствуют какие-либо повреждения в области головы, включая мягкие ткани и кости черепа; не обнаружены травматические изменения вещества головного мозга (в виде ушибов); установлены рентгенологические признаки патологических изменений внутричерепных сосудов (церебральный атеросклероз), расширения наружных ликворных пространств головного мозга на КТ от 16.11.2024; имеется хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, записи о котором в предоставленных медицинских документах имеются с 2019 года. Эти данные, с учётом изложенного выше о свойствах субдуральных кровоизлияний различного происхождения, позволяют утверждать, что двусторонняя субдуральная гематома у фио не является травматической.

Диагноз, установленный ФИО2 15.10.2024 врачом общей практики КДЦ 4 Ф 4 (ГП 131) «Сотрясение головного мозга от 06.10.2024», не подтверждён экспертной комиссией по следующим основаниям: при осмотре фио бригадой скорой помощи и поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» 06.10.2024 пострадавший не предъявлял характерных для черепно-мозговой травмы жалоб, в медицинской документации не зафиксирована объективная клиническая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы в объёме сотрясение головного мозга. Жалобы, на основании которых врачом КДЦ 4 Ф 4 (ГП 131) установлен диагноз «сотрясение головного мозга» (на слабость, головокружение, двоение в глазах), не являются специфическими, могут быть обусловлены различными причинами, в том числе имевшейся у фио гипертонической болезнью.

Согласно данным медицинской карты из стоматологической поликлиники «Диамант», при обращении фио 12.10.2024 с жалобами на «боль в области 1.1; 21 и 22 зубов, выбиты зубы верхней челюсти, вместе с мостовидным протезом из циркония» и проведении осмотра выявлено «конфигурация лица изменена, отёк верхней губы, асимметрия лица, отёк верхней челюсти... Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, в области фронтальных зубов верхней челюсти отёк и гиперемия... ранее протезировался, мостовидный протез из циркония 1.1; 21 и 22 разбит после травмы, коронки разрушены. ИРОГ13 (индекс разрушения окклюзионной поверхности зубов) >0,8». Установлен диагноз «вторичная адентия, травма верхней челюсти».

В медицинской карте из стоматологической поликлиники «Диамант» имеется бумажная копия ортопантомограммы от 25.03.2025. В листе «учёта дозовых нагрузок пациента при рентгенологических обследованиях» записей нет. Каких-либо иных результатов рентгенологического исследования зубо-челюстной системы фио экспертной комиссии не предоставлено.

С учётом отсутствия в распоряжении экспертной комиссии результатов рентгенологического исследования зубо-челюстной системы фио до рассматриваемого события с 06.10.2024, а также за период оказания медицинской помощи в стоматологической поликлинике «Диамант» в период с 12-го по 19.10.2024, отсутствием указания каких-либо иных повреждений в области верхней челюсти, достоверно оценить динамику состояния зубочелюстной системы у фио до и после рассматриваемого события, а также подтвердить диагноз «травма верхней челюсти» не представляется возможным.

Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействие физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Согласно п. 48.2 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), при потере в результате травмы съёмных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Согласно п. 48.5 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности, перелом коронок зубов, поражённых болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения, в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется (т. 1 л.д. 89-99);

- заключением эксперта № 2523001064 от 13 ноября 2025 года, в соответствии с выводами которого: согласно данным предоставленной медицинской документации, с учётом исследования компьютерных томограмм, при осмотре фио бригадой скорой медицинской помощи 06.10.2024 в 20:38 и при его поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» 06.10.2024 в 21:29, у него имелись следующие повреждения: ушибленная рана верхней губы слева, 1,5x0,5 см (в других записях - 1,0x0,5 см); закрытый разрыв правого - акромиально-ключичного сочленения, вывих правого акромиально-ключичного сустава.

Следы состоявшегося кровотечения в области раны верхней губы, клинические и рентгенологические данные повреждений в области правого акромиально-ключичного сустава свидетельствуют об образовании перечисленных повреждений незадолго до обращения фио за медицинской помощью 06.10.2024.

Ушибленная рана верхней губы слева образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область верхней губы слева в преимущественном направлении спереди назад. Закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения и вывих правого акромиально-ключичного сустава могли образоваться, как при непосредственном воздействии твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по области акромиально-ключичного сустава в направлении сверху вниз, так и по непрямому механизму - при падении на вытянутую вперёд и отведённую правую нижнюю конечность или при падении на правую боковую поверхность тела с подвёрнутой под туловище верхней конечностью. Возможность образования указанных повреждений у фио «при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и отражённых в представленной медицинской документации на его имя» (из протокола допроса потерпевшего фио от 18.07.2025 - «06.10.2024 г... фио, примерно в 20 часов 31 минуту... на территории лестничной клетки... нанёс кулаком правой руки мне один удар в лицо, в область губы... затем он нанёс мне удар в область челюсти справа. Я с целью самозащиты выставил вперёд плечо правой руки, куда мне также был нанесён ФИО1 удар... После чего с его стороны последовал ряд ударов по различным частям тела, точное количество которых я назвать не могу, так как потерял сознание, и пришёл в себя в положении выставленного вперёд левого колена левой ноги с опорой на колено правой ноги... Я захотел встать, опираясь на правую руку, однако не смог этого сделать, ввиду того, что почувствовал острую боль в области правого плеча... Я посмотрел в зеркало... констатировав у себя разрыв губы...», «Со слов пациента и бригады СМП: травм- 06.10.2024 в 20:15... был избит соседом, упал на область правого надплечья и повредил верхнюю губу» - из медицинской карты из ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ»), Ее исключается.

Возможность образования разрыва правого акромиально-ключичного сочленения и вывиха правого акромиально-ключичного сустава у фио «при падении с высоты собственного роста» не исключается.

Возможность образования разрыва правого акромиально-ключичного сочленения и вывиха правого акромиально-ключичного сустава у фио в результате самостоятельного причинения исключается.

Ушибленная рана верхней губы, потребовавшая проведения операции первичной хирургической обработки и наложения швов, у фио, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025, квалифицируются, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения и вывих правого акромиально-ключичного сустава, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025, по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Анализ результатов экспертного исследования предоставленных материалов указывает, что у фио: отсутствовали какие-либо повреждения в области головы, включая мягкие ткани и кости черепа; не обнаружены травматические изменения вещества головного мозга (в виде ушибов); установлены рентгенологические признаки патологических изменений внутричерепных сосудов (церебральный атеросклероз), расширения наружных ликворных пространств головного мозга на КТ от 16.11.2024; имеется хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, записи о котором в предоставленных медицинских документах имеются с 2019 года. Эти данные, с учётом изложенного выше о свойствах субдуральных кровоизлияний различного происхождения, позволяют утверждать, что двусторонняя субдуральная гематома у фио не является травматической.

Диагноз, установленный ФИО2 15.10.2024 врачом общей практики КДЦ 4 Ф 4 (ГП 131) «Сотрясение головного мозга от 06.10.2024», не подтверждён экспертной комиссией по следующим основаниям: при осмотре фио бригадой скорой помощи и поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» 06.10.2024 пострадавший не предъявлял характерных для черепно-мозговой травмы жалоб, в медицинской документации не зафиксирована объективная клиническая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы в объёме сотрясение головного мозга. Жалобы, на основании которых врачом КДЦ 4 Ф 4 (ГП 131) установлен диагноз «сотрясение головного мозга» (на слабость, головокружение, двоение в глазах), не являются специфическими, могут быть обусловлены различными причинами, в том числе имевшейся у фио гипертонической болезнью.

Согласно данным медицинской карты из стоматологической поликлиники «Диамант», при обращении фио 12.10.2024 с жалобами на «боль в области 1.1; 21 и 22 зубов, выбиты зубы верхней челюсти, вместе с мостовидным протезом из циркония» и проведении осмотра выявлено «конфигурация лица изменена, отёк верхней губы, асимметрия лица, отёк верхней челюсти... Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, в области фронтальных зубов верхней челюсти отёк и гиперемия... ранее протезировался, мостовидный протез из циркония 1.1; 21 и 22 разбит после травмы, коронки разрушены. ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зубов) >0,8». Установлен диагноз «вторичная адентия, травма верхней челюсти».

В медицинской карте из стоматологической поликлиники «Диамант» имеется бумажная светокопия ортопантомограммы (ОПТГ) от 25.03.2025. В листе «учёта дозовых нагрузок пациента при рентгенологических обследованиях» записей нет. В медицинской карте стоматологического больного № 9166924713 (без указания лечебного учреждения на титульном листе) на имя фио имеются светокопии ортопантомограмм на бумажных носителях от 04.09.2025 и 15.09.2025. При исследовании копий ОПТГ выявлено, что коронковые части зубов 1.1, 2.1, 2.2 отсутствуют.

В предоставленных медицинских картах стоматологического больного на имя фио из разных медицинских учреждений имеются следующие данные:

- из ООО «Вайт Смайл» записи от 06.06.2022: зубы 1.1., 2.1., 2.2 покрыты мостовидной коронкой, сколол коронку 1.1 зуба менее 2-х дней назад, проведено снятие мостовидного протеза в области зубов 1.1., 2.1., 2.2, установка клинических временных коронок; от 17.06.2022: на RVG2 - деструктивные изменения в области верхушки корня 2.2. установлен диагноз «хронический апикальный периодонтит»; от 18.06.2022: жалобы на разрушение зуба 2.2, на RVG: канал запломбирован до верхушки корня, препарирование зуба с формированием полости под культевую вкладку, препарирование канала под внутриканальные штифты. В последующие дни произведена фиксация постоянных циркониевых коронок с керамическим нанесением на стеклоиномерный цемент;

- в карте № 9166924713 (без указания лечебного учреждения на титульном листе) запись от 25.03.2025: «жалобы на боль и расцементировку мостовидного протеза верхней чешости в области 1 зуба справа, 2 зуба слева, после травмы в области 1 зуба справа, 2 зуба слева. Развитие настоящего заболевания: постепенно, в результате осложнённого кариеса».

С учётом изложенного, патологические изменения зубов 1.1, 2.1, 2.2, в том числе с разрушением корня зуба 2.2, имелись у фио задолго до рассматриваемого события от 06.10.2024, со слов фио при проведении судебно-медицинского осмотра, передний «срединный» зуб был сломан «ещё в советском союзе», в связи с чем, в последующем был установлен мостовидный протез с обточкой двух соседних зубов. Деструктивные изменения корня зуба 2.2 были зафиксированы у фио ещё в 2022 г.

Диагноз «травма верхней челюсти» не подтверждён данными предоставленной медицинской документации.

Согласно п. 45.2 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённому Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившему в силу с 01.09.2025), при потере в результате травмы протезированных несъёмными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учётом потери только опорных зубов. Согласно п. 45.5 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, перелом (коронки или корня) или вывих зуба, степень разрушения коронковой части которого более 50%, а также зуба, леченного по поводу пульпита или периодонтита, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Таким образом, поломка мостовидного протеза в области зубов 1.1, 2.1 и 2.2 у фио судебно-медицинской квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежит.

При проведении судебно-медицинского осмотра в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие на лице фио рубца на верхней губе слева, явившегося следствием заживления ушибленной раны, потребовавшей выполнения первичной хирургической обработки с наложением швов (06.10.2024 с 22:00 до 22:20 в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ»). Указанный рубец на верхней губе слева у фио является неизгладимым (не исчезающим с течением времени) - согласно п. 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025 (т. 2 л.д. 13-31);

- заключением комплексной первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3831 от 07 августа 2025 года, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психологического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что фио в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствуют отсутствие для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции, отсутствие сознания, а также признаков ее дезорганизации, явлений постаффективной психологической и физической астении. По результатам эксперементально-психологического исследования ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как активность, потребность в самоутверждении и самоактуализации, эгоцентричность, склонность опираться в основном на собственное мнение, склонность к самооправданию и самопопустительству с внешнеобвиняющими формами реагирования преимущественно защитного характера. Отмечаются черты аффективной ригидности, склонность к фиксации на отрицательно окрашенных событиях и переживаниях с накоплением внутреннего напряжения, легко актуализируемое ощущением враждебности со стороны других, склонность к самовзвинчиванию, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих, не соответствующих его представлениям. Подэкспертного отличают поверхностная общительность, способность к построению близких доверительных отношений с ограниченным кругом лиц. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 215-219).


Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели защиты: фио, фио, фио, фио

Из показаний свидетеля фио следует, что она является сожительницей ФИО1, у них трое общих несовершеннолетних детей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В день произошедшего, 06 октября 2024 года, она находилась дома с детьми, когда фио вернулся домой, и был очень взволнован. Он сообщил, что произошел конфликт, драка и что может приехать полиция. Насколько она поняла из его объяснений, фио хотел поговорить с ФИО2, чтобы тот повлиял на супругу из-за чата, но разговор перешел в конфликт. Всю ночь он провел в полицейском участке, после полиции он ушел на работу. Данная ситуация стала для него очень серьезным стрессом, он переживал о случившемся. Он даже записал видео с извинениями, так как был уверен, что ему дверь не откроют, чтобы переговорить. За все время их совместной жизни, она никогда не видела ФИО1, как человека, который стремится к дракам или конфликтам, считает его уравновешенным и спокойным, хорошим отцом и семьянином. Относительно общедомового чата пояснила, что ей известно, он был создан, но потом удален. Он был создан и там постоянно были достаточно неприятные диалоги, либо кто-то с кем-то решал что установить, что сделать, что не сделать. Поскольку у нее маленькие дети, она уведомления выключила в какой-то момент и заходила раз в несколько дней, посмотреть есть ли там что-то важное или нет. Уже когда в день произошедшего конфликта он пошел гулять с собакой, она зашла посмотреть что в этом чате и увидела переписку, неприятное, саркастическое сообщение от фио в сторону ФИО1 о том, что она проявляет к нему сочувствие, чтобы он не указывал, что ей делать. Потом, в течение 2-3 дней, этот чат был удален. фио не пояснял о повреждениях, которые были причинены ФИО2, но говорил, что случилась драка, но как происходила драка, ничего конкретно сказать не может. О конфликтной ситуации по поводу выгула собаки между ФИО1 и жильцами дома знает только то, что были замечания, если он был не на поводке, а прямых конфликтов не было. Также пояснила, что когда позволяет погода, фио может ездить на велосипеде на работу, но в тот день, скорее всего, использовал его. Какая была куртка у ФИО1 в тот день, точно не помнит, потому что у него их несколько, на нем была также шапка тряпочная, перчатки, джинсы. На ногах либо кроссовки, либо берцы. фио перчатки никак не изменял, это были обычные тряпочные перчатки. В тот день, фио возвращался с работы и сразу пошел к ФИО2, чтобы переговорить. До этого она его видела только утром.

Из показаний свидетеля фио следует, что о конфликте, произошедшем в октябре 2024 года, между ФИО1 и ФИО2, ему известно со слов фио Насколько он понял, в интернете тот прочитал что-то такое, обидное, и не в первый раз. фио не сдержался, спустился вниз и произошел этот конфликт. Результатом конфликта стала драка и, насколько он знает, ФИО2 упал и его доставили потом в больницу на скорой помощи. Насколько он помнит, у фио был перелом ключицы, закрытая черепно-мозговая травма. фио был огорчен, что это все так произошло, он ему об этом говорил. Насколько он может сказать, фио говорил ему, что хочет принести извинения, готов как-то материально помочь, ведутся какие-то переговоры. Охарактеризовать ФИО1 он может исключительно с положительной стороны, склонностей к агрессии он не наблюдал. До произошедших событий однажды он сидел со ФИО1 на скамейке у их подъезда, 58 дома. ФИО2 вышел и между ФИО1 и ФИО2 произошел короткий жесткий разговор о выгуле собаки в пределах нормативной лексики. Потом фио пояснил, что у них имеется какой-то конфликт. Это было за несколько недель до происшествия, точную дату не запомнил.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является бывшей супругой ФИО1 от последнего ей стало известно о произошедшей драке между ним и ФИО2 на лестничной площадке второго этажа, после которой ФИО2 отправился в больницу. По адресу проживания ФИО1 она не живет уже более 5 лет, но они часто видятся и встречаются, так как у них совместные дети. Но, когда она жила со ФИО1, то наблюдала неоднократное предвзятое отношение к ФИО1 со стороны фио, так как супруга последнего - фио является старшей по дому. Очень часто она выходила за рамки своих полномочий в отношении нее (фио) и ее бывшего супруга. Она так понимает, что это внутренний конфликт, который сформировывался между ними годами, и перешел в данный инцидент. Считает, что фио очень жалеет и много раз пожалел, что все так произошло. фио сам рассказывал ей об этом, показывал видео, обращенное к фио с извинениями, говорил, что он не прав и глубоко приносит свои извинения. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительно стороны, как хорошего семьянина и супруга. Также пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 было несколько конфликтов, в том числе, относительно выгула собаки, парковки велосипеда и автомобиля. Квартира фио расположена на втором этаже, а она и фио жили на 8 этаже, в кв. 30. Если она правильно помнит, то драка произошла осенью, почти 2 года назад.

Из показаний свидетеля фио следует, что она познакомилась со ФИО1, когда ее бабушка, проживающая по соседству с ним, заболела, и они с сестрой стали часто к ней приезжать, так как бабушка часто падала и не могла встать. Они не могли вдвоем ее поднять, и она приходила к ФИО1, стучалась в дверь и он их бабушку поднимал. Потом бабушка умерла, и она переехала в эту квартиру. фио является ее соседом, за стенкой, у них общая вентиляция и одна стена. фио ей помогал в каких-то бытовых аспектах, если нужно было что-то тяжелое сделать. Она много общается со всей его семьей. О конфликте ей известно из соседского чата, дальше - уже со слов фио Ей известно, что какое-то время тянулся конфликт, вроде, по поводу пандуса в подъезде для коляски. Это имело какую-то динамику на протяжении определенного времени. Потом случился эпизод более острого конфликта, и были совершены какие-то насильственные действия между соседями. Сам фио ей не рассказывал о конфликте и о последствиях. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. Также пояснила, что информацию в чате она не помнит, но общий тон чата был, в целом, за все время очень агрессивный. В их доме 12 этажей, 4 квартиры на этаже, у них 8 этаж, со ФИО1 общая одна стена, на лестницу выходят 2 лифта и 4 квартиры. Общее поведение ФИО1 достаточно спокойное. Дома у них тишина, не бьётся посуда. Она каждое утро слышит, что в 7 утра он ведет ребенка в сад, каждый день видит его с детьми, и он очень волнуется за интересы детей.

Объективно оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах совершенного преступления им известно со слов либо подсудимого, либо иных лиц, в связи с чем, их показания не имеют правового значения по делу, и расцениваются судом, как характеризующие личность подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, дали подробные и последовательные показания относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого ФИО1, вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства: потерпевшей ФИО2 пояснил, что в надетых на ФИО1 перчатках, по его мнению, были металлические утяжелители, с учетом нанесенных ему повреждений и силы ударов; свидетель фио пояснила, что она уверена, что в теплое время фио надел перчатки только с одной целью, чтобы туда вложить утяжеляющие предметы и нанести тяжелые увечья ее супругу ФИО2.

Оценивая показания потерпевшего фио и свидетеля фио в данной части, суд относится к ним критически, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а основаны на субъективном мнении потерпевшего и свидетеля, и являются их предположением.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

К вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он последние 4 удара нанес ФИО2, с целью самообороны, то есть имело место противоправное поведение потерпевшего, удары наносил только по лицу, а также к аналогичным доводам его защитника, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, последовательности и местах нанесения ему подсудимым ударов, которые по своему существу, последовательны, не противоречивы, и которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, и письменными доказательствами, исследованными судом, образуют единую картину произошедших событий, в частности: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что фио после первых двух ударов нанес потерпевшему последующие четыре удара, в целях самообороны, поскольку последний после ударов агрессивно направлялся в его сторону в боевой позе, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о законности действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего фио, а также не являются объективным доказательством совершения потерпевшим в отношении подсудимого провокационных действий, повлекших за собой нанесение потерпевшему телесных повреждений. Объективных данных о том, что поводом причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью последнего, явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего фио, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства в части нанесения им ударов потерпевшему ФИО2, суд доверяет им и кладет их в основу приговора, поскольку они в данной части подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в данной части оговаривает себя, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, и квалификации его действий.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что подсудимый осознанно наносил удары ФИО2, что привело к телесным повреждениям, что с очевидностью для ФИО1 могло повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимого, установленного совокупностью собранных доказательств, а также в соответствии с обстоятельствами дела, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

К такому выводу позволяют прийти установленные судом обстоятельства дела, при которых фио нанес не менее двух ударов в лицо ФИО2 и не менее одного удара в плечо правой руки, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применял. Указанные обстоятельства следуют из показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждены показаниями свидетелей, и не дают суду оснований полагать, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2523001064 от 13 ноября 2025 года следует, что закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения и вывих правого акромиально-ключичного сустава, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Ушибленная рана верхней губы, потребовавшая проведения операции первичной хирургической обработки и наложения швов, квалифицируются как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, однако указанный рубец на верхней губе слева является неизгладимым (не исчезающим с течением времени).

Оценивая данные последствия с точки зрения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции статьи 111 УК РФ, признаками причинения тяжкого вреда здоровью признаются опасность его для жизни человека, а также последствия в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывания беременности, психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, неизгладимого обезображивания лица, или значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полной утраты профессиональной трудоспособности.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета. При этом обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив заключение экспертов, фотографии потерпевшего из материалов дела, наблюдая потерпевшего в процессе судебного разбирательства, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что каких-либо очевидных грубых повреждений и ярких недостатков на лице потерпевшего фио не обнаруживается. Какого-либо очевидного искажения внешнего облика потерпевшего фио, придания его лицу отталкивающего, ассиметричного или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, суд не усматривает. В связи с этим телесные повреждения фио не могут быть квалифицированы, как тяжкие по признаку обезображивания лица. Одни лишь утверждения потерпевшего, основанные на собственном восприятии своей внешности, не являются основанием для вывода о наличии обезображивания его лица. При этом суд учитывает пол и достаточно взрослый возраст потерпевшего, его устойчивое семейное и социальное положение. В ходе судебного разбирательства не представлено неоспоримых и убедительных доказательств тому, что имеется, в том числе, послеоперационный след у фио, создающий отталкивающее впечатление у людей, препятствующий потерпевшему в поддержании привычного образа жизни, в приобретении и продолжении личных или профессиональных связей и взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, учитывая обстоятельства, характеризующие поведение и устремления подсудимого, суд считает необходимым дать действиям ФИО1 соответствующую их содержанию квалификацию.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого доказана, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителей, оснований полагать, что телесные повреждения фио нанес ФИО2 из хулиганских побуждений, у суда не имеется, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного разбирательства, причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым стала конкретная ситуация, у подсудимого был личный повод для агрессии и его действия были направлены на конкретного человека – потерпевшего фио в рамках личного конфликта, что свидетельствует о внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. При таких обстоятельствах, не имеет существенного значения место, где подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей 2013, 2015, 2018, 2022, 2024, паспортные данные, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, месту обучения малолетнего ребенка паспортные данные, со стороны свидетелей фио, фио, фио, фио, наличие сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом выводов комплексной первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3831 от 07 августа 2025 года, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 72.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения фиоД, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании в его пользу со ФИО1: в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере сумма; в счет оплаты стоимости медицинских стоматологических услуг денежных средств в размере сумма, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно:

- в части возмещения причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и тяжелого характера нравственных страданий фио, тяжести причиненного его здоровью вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего фио в счет причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме сумма;

- в части возмещения стоимости медицинских стоматологических услуг денежных средств в размере сумма, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенными по уголовному делу вышеуказанными судебно-медицинскими экспертизами диагноз фио в виде «травмы верхней челюсти» не подтвержден и не установлен, в том числе, не установлено получение им данной травмы при указанных в объеме предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельствах, то есть не подтверждается исследованными судом доказательствами, а представленные потерпевшим в обоснование заявленных исковых требований справка и чеки об оплате стоматологических услуг, договор на оказание данных услуг и лицензии ООО «СК «Диамант» не содержат таких сведений, равно, как и сведений об объеме предоставленных медицинских услуг. Кроме того, медицинские документы ООО «СК «Диамант» об оказании ФИО2 медицинской помощи также были исследованы и оценены в ходе проведения положенных в основу приговора судебно-медицинских экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня по местному времени.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным органом.

Возложить осуществление контроля за исполнением наложенных судом ограничений и обязанностей при исполнении наказания в виде ограничения свободы на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного ФИО1

Разъяснить ФИО1, что, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио в части взыскания в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере сумма удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио в части взыскания в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет возмещения оплаты стоимости медицинских стоматологических услуг денежных средств в размере сумма отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанные в постановлении следователя от 22 июня 2023 года (т.1 л.д. 177-178) компакт-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио