Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-804/2019

Дело № 2-804/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортными происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108 380,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 368 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ТО.ва О.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причине механические повреждения. Гражданская ответственность ТО.ва О.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере 108 380,5 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы ООО «КОНЕКС-Центр» было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований с учётом результатов повторной судебной экспертизы. Просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 38 480,50 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель направил в суд возражение по иску, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам проведенной страховым обществом экспертизы размер затрат на восстановление автомобиля составил 108 380,50 руб., с актом проведенного истцом экспертного заключения ООО «Конекс-Центр» не согласен, а согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 900 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО.в О.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ТО.ва О.Е. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В суд представлены копия материала дела об административном правонарушении (л.д. 7-10).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причине механические повреждения.

Гражданская ответственность ТО.ва О.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 6).

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 108 380,5 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,-11-13,14-15).

По результатам проведенной экспертизы ООО «КОНЕКС-Центр» было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-32).

Ответчик ФИО1, не согласившись с проведенной по заказу истца экспертизой, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений накладки порога правого, облицовки двери задней правой, нарушения ЛКП двери передней правой, крыла заднего правого. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по Единой методике составляет 69 900 рублей (л.д. 59-74).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не представили каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с указанным экспертным заключением истец уточнил исковые требования, ответчик не согласие с какими-либо выводами не выразил.

Данное судебное экспертное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об относимости перечисленных в экспертном заключении повреждений обстоятельствам ДТП.

Таким образом, судом установлено, что не все заявленные ФИО1 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем с него в пользу истца подлежит частичному взысканию выплаченное страховое возмещение в следующих размерах: 108 380,5 - 69 900 = 38 480,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил сумму требования, уменьшив её почти в 3 раза. Однако в связи с тем, что первоначально заявленные требования о взыскании 108 380,5 рублей, основанные на полном несоответствии всех заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, являются несоразмерными 38 480,5 руб., которые основаны на несоответствии лишь некоторых повреждений к обстоятельствам ДТП.

В этой связи суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 38 480,5/108 380,5=0,35.

В пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 * 0,35 = 4 900 руб., с истца подлежит взысканию 9 100 руб. Стороны не заявили о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы, суд не усматривает явных признаков несоответствия или завышения указанных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной суммы требований 1354,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 38 480,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин