Апелляционное определение № 33-16670/2025 33-400/2026 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2026

Дело № 2-8262/2011 (№ 33-400/2026 (№ 33-16670/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2011 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196599 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. (л.д. 39).

Согласно справочному листу дела 12.01.2012 истцу выданы исполнительные листы на каждого ответчика ВС<№>, ВС<№>, ВС<№>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 произведена замена взыскателя АО «Вуз-Банк» на его правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 50).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 ООО«Югорское коллекторское агентство» выданы дубликаты исполнительных листов, а также восстановлен пропущенный срок для их предъявления к исполнению (л.д. 98).

14.11.2018 выданы дубликаты исполнительных листов ФС<№>, ФС<№>, ФС<№> (справочный лист дела).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 произведена замена взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» на его правопреемника – ООО СФО «Титан» (л.д. 140).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 ООО СФО «Титан» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 (л.д. 151), направленный ООО «СФО «Титан» 12.05.2023 – ФС<№> (л.д. 153).

01.09.2025 ФИО3 обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в его обоснование, что один из солидарных должников исполнил решение суда в полном объеме (л.д.155-156).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 210-212).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требования ответчика заключались в прекращении исполнительного производства, а не его окончании, отсюда безосновательный вывод о том, что указанный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, также ссылается, что факт исполнения обязательств одним из солидарных должников следует из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам № 2а-4485/2024 и 2а-4251/2025, которые имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса в рамках заявления ответчика ФИО3 (л.д. 233-235).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 01.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которой от 03.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что решение суда исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, поскольку оно постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно фактическое исполнение судебного акта одним из солидарных должников, а также прекращение обязательства должника ФИО3 в связи с этим, в число приведенных в указанной выше норме права оснований для прекращения исполнительного производства не входят.

Довод жалобы о неприменении судами положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права, поскольку обстоятельств исполнения ФИО2 решения суда приведенными заявителем судебными актами судов в рамках признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2024 по административному делу № 2а-4448/2024 по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2025 по административному делу № 2а-4251/2025 по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, лишь следует установление фактов неоднократного обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о перерасчете, по которым ему результаты не вручались.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены указанные в жалобе положения ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарной обязанности одним из должников, тем более, что заявитель ошибочно полагает, что названные нормы ГК Российской Федерации являются самостоятельным основанием к прекращению исполнительного производства применительно к п. 4 ч. 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данной части доводы заявителя обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм права, в силу чего должником не разграничиваются понятия прекращения обязательства (материально-правовая категория) и прекращения исполнительного производства (процессуально-правовая категория).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (на чем настаивает заявитель), является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения. Разрешение вопроса об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая определение суда, ФИО3 указывает на то, что суд не истребовал документы по исполнительным производствам в отношении других солидарных должников, не обратил внимания на нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявителем подменяются полномочия суда, учитывая, что при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства законность и обоснованность действий / бездействия судебного пристава-исполнителя предметом проверки не являются и не могут являться.

Правомерность действий / бездействия судебного пристава-исполнителя может являться предметом проверки в силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обжаловании их в порядке подчиненности или оспаривании их в административном судопроизводстве (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, как указано выше, основное обязательство не исполнено, обратного из представленных и истребованных судом доказательств не следует, доказательств обратного должником в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП от 29.12.2023 в отношении ФИО3, задолженность по которому составляет 174448 руб. 16 коп.; исполнительного производства <№>-ИП от 21.03.2023 в отношении ФИО1 – 201730 руб. 93 коп.

Доводы жалобы о возбуждении исполнительного производства с грубыми нарушениями, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку требований о признании незаконными постановлений о возбуждении как исполнительных производств, не объединении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство в установленном законом порядке заявителем не предъявлено, данные постановления им не оспорены, незаконными не признаны и не отменены.

Ответчик, по сути, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае в рамках исполнительного производства, ссылки на отсутствие задолженности основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Таким образом, доказательства наличия оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным обстоятельствам суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы не основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах, на наличие оснований для отмены определения суда не указывают, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.