Решение № 2-4185/2018 2-567/2019 2-567/2019(2-4185/2018;)~М-4096/2018 М-4096/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4185/2018

Гр. дело **

Поступило в суд 26.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2019г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате стоимости компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО3, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в размере 140 000 руб. 00 коп., прекращении за ответчиком права на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, ФИО4. Розенталю Р.Л. принадлежит по 5/16 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчику ФИО2 принадлежит 1/16 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчику право собственности перешло в порядке наследования после смерти ФИО5, который являлся сыном ФИО1, ФИО4, отцом несовершеннолетнего ФИО6 Истец и третьи лица также получили по 1/16 после смерти ФИО5 в порядке наследования, ранее являлись собственниками совместно с ФИО5 До настоящего времени документы о правах в порядке наследования ответчиком не оформлены. На регистрационном учете по указанному адресу ответчик не состоит, зарегистрированы только истец и третьи лица. Также ответчик проживает в квартире без согласия собственников, не несет бремя содержания данного имущества. В натуре долю, принадлежащую ФИО2, выделить не представляется возможным. Стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности составляет 140 000 руб. 00коп. Требование об освобождении помещения и предложение получить в счет компенсации стоимости доли 140 000 руб. 00 коп. ответчик проигнорировала. Требование о выселении – оставила без удовлетворения. Совместное владение и пользование квартирой истцом и ответчиком невозможно, поскольку доля, принадлежащая ответчику, очень незначительна, пользование данной долей сопряжено с нарушением прав иных собственников. Ответчиком помимо прочего допускается нарушение прав иных лиц, ответчик содержит в квартире собаку, курит. Третье лицо ФИО7 является ребенком – инвалидом, проходит лечение от заболевания «Гестиоцитоз». Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на представителя и уплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителей, которые требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчик не принимает мер к регистрации права, не состоит на регистрационном учете, проживает в квартире с 2011г., временная регистрация закончена, выехала из квартиры в январе 2019г., однако в квартире находятся вещи ответчика до настоящего времени. Порядок пользования не определен. До смерти сына истца ответчик совместно с ним занимала одну из комнат в двух комнатной квартире. Доводы ответчика о хищении платежных документов несостоятельны, в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании вышеизложенного просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признала. Поддержав доводы письменных возражений (л.д. 142-144), пояснила, что доводилась сыну истца супругой. Проживала с ним совместно в указанном спорном жилом помещении с 2011г., ранее требования о выселении истец и иные сособственники не заявляли. Она состоит на постоянном регистрационном учете по указанному адресу, получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала свои права. Иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения, распоряжения не имеет. Не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилых условий. Родители ее проживают вместе с ее сыном от первого брака в частном доме. Она по возможности передавала денежные средства ФИО1 для оплаты коммунальных платежей. Имеет интерес в сохранении права проживания в квартире. Однако истец создал невозможные условия для проживания, обрубил провода, устроили в квартире погром. Она вынуждена в настоящее время проживать у знакомой. Она не имеет возможности получить кредит для приобретения иного жилья, поскольку ее доход незначительный. Сумма компенсации не соответствуют стоимости ее доли. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118, 120).

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования исходя из имущественного положения ответчика. Наличия у нее несовершеннолетнего сына, нуждаемости в жилье, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что жилое помещение 36 по *** передано 04.02.2015г. передано ФИО1, ФИО5. Розенталю Р.Л.. ФИО4 в собственность в порядке приватизации (л.д. 96 оборот).

ФИО1 и ФИО4 являлись родителями ФИО5, последний доводился отцом несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 106, 108).

ФИО5 и ответчик ФИО2 состояли с 13.09.2014г. в зарегистрированном браке (л.д. 107).

ФИО5 умер 29.04.2018г. (л.д. 101).

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, ФИО4 (л.д. 101-114). Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ? долю в праве общей долевой собственности. Размер долей истца третьих лиц составил 5/16, размер доли ответчика – ? в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 19.06.2017г. (л.д. 147), право собственности зарегистрировано (л.д. 145). У ответчика иного жилья на праве собственности либо пользования не имеется, на иждивении имеется несовершеннолетний сын (л.д. 146), что не опровергнуто истцом либо третьими лицами. Фактически ответчик проживает в указанном жилом помещении с 2011г., что также не оспаривается истцом и третьими лицами. Истец и третьи лица в квартире не проживали. Порядок пользования не определялся.

Доводы истца о нарушении правил проживания ответчиком не подтверждены письменными доказательствами.

Сам по себе факт выезда ответчика из квартиры не свидетельствует о наличии у нее иного помещения для проживания, выезд носил вынужденный характер, созданы ответчику условия невозможности (препятствия) в проживании.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества. Нуждаемость в использовании такого имущества определяется исходя из возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Соответственно, при установлении всех трех условий суд вправе применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Также необходимо учитывать, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения исковых требований. Суд исходит из того, что ответчик ФИО2 вселена в спорное помещение до момента приватизации указанного жилого помещения, с разрешения собственников поставлена на регистрационный учет в 2017г., т.е. до момента смерти супруга, состояла в зарегистрированном браке с сособственником помещения с 2014г., получила права на спорное имущество в порядке наследования по закону, истец в квартире не проживает, истец и третье лицо ФИО4 сняты с регистрационного учета и не проживают в указанном жилом помещении с 2016г., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 147), несовершеннолетний ФИО6 не вселялся в квартиру, длительное время не проживает в указанном жилом помещении. Бремя несения расходов истцом за спорное помещение имеет длительный характер, такую обязанность в целом по квартире истец исполнял еще при жизни сына, претензий не предъявлял. При этом ответчик не имеет иного места жительства и места регистрации, имеет существенный интерес к сохранению права на долю в праве общей долевой собственности за собой, имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение для проживания; смерть наследодателя была скоропостижной, следовательно ответчик не имела намерения злоупотреблять правами и не является покупателем доли, которую истец просит признать незначительной. Порядок пользования квартирой может быть определен, уплаченные истцом денежные средства за содержание квартиры могут быть взысканы с ответчика соразмерно доле в праве общей долевой собственности. Следовательно, основания для выселения отсутствуют поскольку ответчик является сособственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, одного лишь основания невозможности выделения доли в натуре недостаточно в данном случае для признания доли незначительной, прекращения права собственности и разрешения вопроса о выплате компенсации. На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате стоимости компенсации, взыскании судебных расходов - - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись / Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.02.2019г.