Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Бутурлиновка

Буткурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Новиковой,

при секретаре С.А. Шмигириловой,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2018 ИП ФИО7 КФХ ФИО3 была выдана доверенность на имя ответчика ФИО1 на получение наличных денежных средств по чеку № № от 05.04.2018, с расчетного счета ИП ФИО7 КФХ ФИО3 №. Денежные средства в сумме 2000000 рублей были выданы ответчику согласно выписке по указанному расчетному счету. Однако, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, В связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.06.2021, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, и окончательно просил взыскать с ФИО1 и ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 в период времени с 30.03.2004 по 06.02.2019 являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на его имя был открыт банковский счет № в АО «Россельхозбанк».

05.04.2018 ИП ГКФХ ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО1, с указанием его паспортных данных, согласно которой последний был уполномочен сдавать наличную денежную выручку на расчетный счет, получать наличные денежные средства по чеку с расчетного счета, сдавать расчетные документы и получать приложения и выписки к расчетному счету №, открытому в доп.офисе № <адрес> РФ АО Россельхозбанк. Доверенность выдана на срок до 10.04.2018. При этом, была удостоверена подпись получившего доверенность.

Кроме того, 05.04.2018 на имя ФИО1 был выписан денежный чек НИ №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Согласно имеющимся в указанном чеке отметкам, денежная сумма в размере 2000000 рублей была получена ФИО1 05.04.2018.

Также выдача денежных средств со счета ИП ФИО7 КФХ ФИО3 ФИО1 подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с исковыми требования истец ФИО3 указал, что выданные ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей являются его неосновательным обогащением, и подлежат возврату ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поясняла, что в 2018 году ответчик по выданной истцом доверенности и банковскому денежному чеку, получил денежные средства в размере 2000000 рублей на закупку сельхозпродукции, при этом между сторонами была некая договоренность. Однако, по истечении продолжительного времени, а именно с 2018 года по 2021 год, ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные истцом ФИО3 на банковском счете денежные средства, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права ФИО3 как собственника, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации ответчик ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что действительно 05.04.2018 он, на основании доверенности выданной ФИО3, а также, на основании выписанного на его имя денежного чека, получил в дополнительном офисе Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 2000000 рублей. При этом полученные денежные средства предназначались для передачи ФИО6, перед которым у ФИО3 имелись долговые обязательства. ФИО1 в этот период, также как и в настоящее время, работает в должности механика у ИП ФИО4, который осуществляет деятельность по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции, её транспортировке. ИП ФИО4 работает совместно с ИП ФИО6, который занимается аналогичной деятельностью, у которого он также работает, но без оформления трудовых отношений. Совместно с указанными индивидуальными предпринимателями в спорный период времени также осуществлял свою хозяйственную деятельность и ИП ГКФХ ФИО3

ФИО6 в феврале 2018 года по просьбе ФИО3 передал последнему в долг 2000000 рублей, при этом была составлена долговая расписка. В апреле 2018 года ФИО3 сообщил ФИО6 о готовности возвратить долг, при этом, условия о возврате долга, были ими оговорены посредством телефона в месcенджере WhatsApp. Поскольку, предполагалось отсутствие ФИО3 в г. Бутурлиновка 05.04.2018 (в день возврата долга), между ФИО6 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 заполнит денежный чек на сумму 2000000 рублей и оставит его в бухгалтерии ФИО6 Получить денежные средства в банке было поручено ФИО1, на имя которого 05.04.2018 ФИО3 оформил доверенность. Как указывает ответчик ФИО1, 05.04.2018 в отделении банка на основании выданных документов им была получена обозначенная сумма и в тот же день передана ФИО6

При этом ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что с истцом ФИО3 он в трудовых отношениях никогда не состоял, никаких правоотношений,договоренностей, взаимных обязательств не имел.

Между тем, довод ФИО1 о наличии телефонной переписки в подтверждение долгового обязательства между ФИО3 и ФИО6, и приобщенный к материалам дела скриншот переписки, суд не может принять во внимание, поскольку данное доказательство не является относимым и допустимым по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 55, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательство судом достоверно установлено, и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, снятие наличных денежных средств в сумме 2000000 рублей со счета истца именно ФИО1

При этом, приведенный довод истца о том, что данные денежные средства ответчик ФИО1 получил в счет приобретения сельскохозяйственной продукции, при наличии какой-то договоренности, ничем не подтвержден. Более того, к указанному доводу суд относится критически в виду следующего. Истец ФИО3 в спорный период времени, т.е. по состоянию на апрель 2018 года и до февраля 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимающегося сельскохозяйственным видом деятельности по выращиванию различных видов культур, а также по их торговле, согласно сведений о видах деятельности указанных в Выписке из ЕГРИП о КФХ, главой которого являлся ФИО3 Указанное, позволяет суду сделать вывод о том, что истец в должной степени был осведомлен о порядке, сроках, способах приобретения такого рода продукции. Приводя довод о том, что денежные средства выдавались ФИО1 под закупку сельскохозяйственной продукции и, указывая на некую договоренность, истец данному доводу никого обоснования не привел: на каких условиях и где должна приобретаться продукция, какая именно это продукция, в какие сроки должна быть приобретена. Кроме того, зная о выдаче 2000000 рублей для закупки сельскохозяйственной продукции, занимаясь указанным выше видом деятельности, истец никаких претензий с 05.04.2018 вплоть до подачи настоящего искового заявления в суд (25.02.2021) не предъявлял. Обратного ни суду, ни в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив доводы и представленные ответчиком ФИО1 доказательства в обоснование своих возражений, суд находит их заслуживающими внимания.

Так в судебном заседании, в качестве свидетелей, были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период времени с сентября 2017 года по август 2018 года она работала у ИП ФИО6 и ИП ФИО4 в должности бухгалтера. В апреле 2018 года она заполнила, по просьбе ФИО3, денежный чек на сумму 2000000 рублей. ФИО1 по данному чеку получил в банке денежные средства, и, в её присутствии, передал их ФИО6 При этом, свидетель также пояснила, что данный случай не был единичный, ФИО4, ФИО14 и Свидетель №2, ведя общую деятельность, договаривались и решали все финансовые вопросы между собой. При этом, ФИО1 являлся исполнителем, получал денежные средства в банке, отдавал их, никаких покупок он самостоятельно никогда не совершал.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, Свидетель №2 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. С истцом ФИО3 продолжительное время занимался совместной коммерческой деятельностью. 04.04.2018 ФИО3 должен был уезжать в Крым, при этом он был должен вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые ранее были ему предоставлены в долг под расписку. Между ФИО6 и ФИО3 была достигнута договоренность, о том, что денежные средства в банке получит ФИО1 По просьбе ФИО3 бухгалтером ФИО6 был заполнен чек, по которому ФИО1 получил указанные денежные средства и вернул их в тот же день ФИО6 Поскольку долг был погашен, долговую расписку ФИО6 вернул ФИО3 При этом свидетель указал, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 никогда не существовало, также пояснил, что в течение последних трех лет никаких претензий по данным денежным средствам со стороны ФИО3 не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по Бутурлиновскому району с сообщением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за мошеннические действия в отношении него.

Постановлением от 15.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в ходе проверки было установлено, что в феврале 2018 года ФИО3 обратился к ранее знакомым ИП ФИО4 и ИП ФИО6 с просьбой занять наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей. Так как ФИО6 располагал денежными средствами в этой сумме, которые снимал ранее со своего расчетного счета ИП ФИО6, что подтверждается банковскими ордерами, последний передал в долг ФИО3 2000000 рублей, о чем ФИО3 была оформлена соответствующая долговая расписка.

В начале апреля 2018 года ФИО3 сообщил ФИО6, что на его расчетный счет ИП ФИО7 КФХ ФИО3 должны поступить денежные средства, достаточные для возврата долга, но так как в это время последний будет отсутствовать в г. Бутурлиновка, то предложил оставить ФИО6, свою банковскую чековую книжку с подписанными чеками и печатями ИП ФИО7 КФХ ФИО3 Так как в день предполагаемого поступления денег, ФИО6 и ФИО4 отсутствовали в <адрес>, то ФИО3, согласовавшись с ФИО6 поручили получение вышесказанных денежных средст, ФИО1, который работает у ФИО6 механиком. Денежный чек на получение 2000000 рублей, был заранее оформлен бухгалтером Свидетель №1 по просьбе ФИО3 в офисе ФИО6

04 апреля 2018г. ФИО3 сообщил ФИО6 по средствам мессенджера Whatsapp, что предупредил работника банка ФИО5 (ныне покойная) о снятии денег с расчетного счета его КФХ, и что он готов вернуть 2000000 рублей. 05 апреля 2018г. ФИО1 снял вышеуказанные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО7 КФХ ФИО3, которые позже передал ФИО6 в офисе по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО9 После того как ФИО3 вернулся в <адрес>, то при встрече, в вышеуказанном офисе ФИО6 в присутствии ФИО4, ФИО9 и ФИО1 возвратил ФИО3 составленную им долговую расписку в единственном экземпляре, по минованию надобности. Каких – либо претензий и возражений ФИО3 не высказывал.

В настоящее время спустя более трех лет с момента возврата вышеуказанного долга, ФИО10 обратился в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей.

ФИО3 описанные выше события отрицает, ссылаясь на отсутствие каких-либо подтверждающих документов у ФИО1 о займе ФИО3 денежных средств у ФИО6 Так как оригинал долговой расписки со слов ФИО6 в присутствии свидетелей был передан ФИО3, дубликаты расписки также отсутствуют, то приобщить вышеуказанную долговую расписку к материалам проверки не представляется возможным.

Согласно постановления заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области от 12.07.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021, отменено в порядке текущего надзора.

Впоследствии, после изложенных ФИО6 показаний в судебном заседании, истец ФИО3 заявленные требования уточнил, также просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО6, как с соответчика. При этом, представитель истца указала в судебном заседании, что необходимость привлечения в качестве соответчика ФИО6 была обусловлена данными им показаниями в качестве свидетеля, а именно, что именно ему ФИО1 передал денежные средства ФИО3 в сумме 2000000 рублей в счет погашения займа. При этом законных оснований для удержания денежных средств у ФИО6, также как и у ФИО1, не имеется. Также указала, что договор займа является реальной сделкой, а ФИО6 не подтвердил факт выдачи займа ФИО3, факт заключения договора займа между ФИО6 и ФИО3, также как и не представил иных надлежащих доказательств тому.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО6 в письменных возражениях указал что, денежные средства, полученные от ФИО1 не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены в качестве возврата ранее выданного ФИО3 займа в сумме 2000000 рублей, при этом распоряжение о возврате займа дано самим истцом, при этом, истцу было достоверно известно, каким образом денежные средства будут использованы ФИО1 В данном случае неосновательного обогащения на стороне ФИО6 не возникло, поскольку денежные средства были получены в качестве возврата ранее предоставленного займа. Настоящий иск обусловлен возникшим между ФИО6 и ФИО3 конфликтом, в связи с рассмотрением Рамонским районным судом Воронежской области иска ФИО6 о взыскании задолженности с ФИО3, а также наличием ряда иных судебных споров. В данном случае истец явно злоупотребляет правом. Также ФИО6 указал, что после возвращения займа, расписка ФИО3 о получении денежных средств была уничтожена, поскольку долговое обязательство прекратилось исполнением.

Давая оценку всем приведенным сторонами по делу доводам, представленным доказательствам, суд приходит к выводу что, поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, а в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные ФИО1 по чеку в банке денежные средства в размере 2000000 рублей присвоены им не были, то и на стороне ФИО1 не возникло обязательство из неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1

Кроме того, ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, доводов стороны истца, о нарушении своих прав ФИО3 узнал 05.04.2018, т.е. с указанного времени начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и истекает 05.04.2021. При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 истцом заявлено 07.06.2021, а требования о взыскании неосновательного обогащения им предъявлены 21.06.2021, т.е с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2021.

1версия для печати