Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3451/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001366-50 принято в окончательной форме

«04» октября 2019 года

Дело 2-3451/2019

«17» сентября 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием помощника Рейдер В.А.,

с участием представителя истца адвоката Чаплыгина Д.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.10.2018 года между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, согласно которому ФИО2 был застрахован, в том числе, от несчастных случаев, повлекших за собой временную нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, который повлек за собой временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно находясь в поезде «Москва-Санкт-Петербург» ночью во время сна упал с верхней полки и ударился головой, в результате чего получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области лба.

Согласно п. 9.1 страхового полиса, при наступлении страхового случая «временная утрата общей нетрудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности непрерывного лечения – размер страховой выплаты составляет 0,3% страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, однако из ответа страховой компании следует, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с требованиями Правил страхования пассажиров № 2 от 16.03.2018, согласно которым коэффициент выплаты составляет 0,1%, а не 0,3%, как указано истцом. Истец полагает, что отказ в доплате страхового возмещения противоречит договору страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 000 руб., штраф в размере 74 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Чаплыгину А.А., который в судебное заседание явился, подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 112 000 руб., поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав на то, что страховая компания 12.09.2019 в полном объеме произвела доплату страхового возмещения, указав на то, что период нетрудоспособности составляет не 29 дней, как указано в иске, а 28 дней, что следует из представленных медицинских документов. Также просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчику стало известно об ином размере коэффициента только в ходе рассмотрения дела, а в случае удовлетворения требований истца снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, согласно которому ФИО2 был застрахован, в том числе, от несчастных случаев, повлекших за собой временную нетрудоспособность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в поезде «Москва-Санкт-Петербург» ночью во время сна упал с верхней полки и ударился головой, в результате чего получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области лба. Указанные травмы повлекли за собой временную нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что период нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней, что усматривается из выписных эпикризов и справок о нетрудоспособности (л.д. 39-42).

Согласно п. 9.1 страхового полиса, при наступлении страхового случая «временная утрата общей нетрудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности непрерывного лечения – размер страховой выплаты составляет 0,3% страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб. (л.д. 67). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 18), однако из ответа страховой компании следует, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с требованиями Правил страхования пассажиров № 2 от 16.03.2018, согласно которым коэффициент выплаты составляет 0,1%, а не 0,3%, как указано истцом (л.д. 19).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена» (далее - Закон), гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ст. 14 Закона при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ст. 8 Закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира, что также указано и в представленном в материалы дела страховом полисе (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении вреда здоровью к ответчику.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было доплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила: 56 000 + 112 000 = 168 000 руб., исходя из 2 000 000*0,3%=6000 руб. * 28 дней=168 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена до обращения в суд, а также принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения ФИО2 в суд. При этом доводы ответчика о том, что о коэффициенте 0,3% ему стало известно только в суде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу того, что указанный размер и расчет страхового возмещения был приведен истцом в его претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 1 250 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена», ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина