Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3451/2019

Дело № 2-3451/2019 18 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «РАНТ» (далее - ЗАО «РАНТ», Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 16.11.2015 года за период с 31.12.2016 года по 19.02.2019 года в размере 1128192 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11.01.2016 года, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру Х в соответствии с проектом документацией, а истец обязан был уплатить 2 795 900 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по Договору, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года, однако до настоящего времени обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ РФ исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве от 16.11.2015 года за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года в размере 1300 093 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в последней редакции по доводам искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить заявленные истцом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 450 000 руб..

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) (л.д. 7-15), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру Х.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу составляла 2795900 руб. 00 коп..

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселя от 18 января 2016 года и квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 года и к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 года истец в полном объеме и в надлежащие сроки выполнил обязательства по Договору долевого участия по уплате ответчику денежных средств в размере 2795 900 руб. 00 коп. (л.д. 16-21).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (2795 900 руб.), период просрочки, согласно заявлению об уточнении периода взыскания неустойки: с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года, который составляет 900 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, квартиру не передал, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку сроков передачи квартиры составляет 1300093 руб. 50 коп. (2795 900,00*900*2*1/300*7,75%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (2795 900 руб.), период просрочки с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года, который составляет 900 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, квартиру не передал, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 450 000 руб..

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, а истице направлено письмо о необходимости принять квартиру не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку квартира истице не передана в связи с наличием недостатков.

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в ходатайстве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, а также то, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, квартиру не передал.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 150 000 руб. суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной в материалы дела претензии, представленной в материалы дела описи почтового отправления и квитанций истец 5 февраля 2019 года направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 26-32).

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 235 000 руб. ((450000 руб. + 20000 руб.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб., в случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил 1500 руб. 47 коп. (641+859,47), то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 47 коп., а также с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп. ((13 200 + ((1300093,50 – 1000000)) * 0,5 %) – 1500,47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 450000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 235 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 47 копеек, всего взыскать 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: