Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик проживает отдельно и какой- либо помощи находящемуся на иждивении истца несовершеннолетнему <данные изъяты> не оказывает.

На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний <данные изъяты> является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй половины жилого дома является ответчик.

В связи с необходимостью истцом произведены неотделимые улучшения в доме, в частности произведен капитальный ремонт водопровода, газового оборудования, дымохода, канализации, кровли.

Весь ремонт был произведен за счет истца и вызван необходимостью проживать в более приемлемых условиях, тем более, что несовершеннолетний <данные изъяты> является инвалидом детства.

Стоимость произведенного ремонта составила 174 627 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в её пользу сумма пропорциональная его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом-87313 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 87313 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Просит взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения за ремонт, который она произвела в доме. Также пояснила, что не сообщала ответчику о намерении производить ремонт, т.к. знала, что получит отказ. Сообщила только <данные изъяты>, собственнику ? доли жилого дома, который был не против данного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что, возможно, в доме и требовался ремонт, но он был намерен сам всё сделать, т.к. в таком случае, затраты бы значительно уменьшились. Ему сообщили, что через 1,5 – 2 часа будут менять трубы, согласия он не давал, лишь ответил, что сам их поменяет. Кроме этого, считает, что он является единственным собственником спорного жилого помещения.

ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на обращение в суд с иском наделено лицо, обладающее правом собственности на имущество, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, а именно взыскании суммы неосновательного обогащения в её пользу за произведённый ею ремонт, собственником данного имущества не является.

Из материалов дела следует, что собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> является н/л <данные изъяты> собственником другой ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, поскольку н/л <данные изъяты> и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома по указанному адресу, суд полагает, что между собственниками распространяются положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом истцом ФИО1, не являющейся собственником спорного жилого помещения, не было заявлено исковых требований, где в качестве истца выступала бы она как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>

Кроме этого, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств о получении ответчиком ФИО2 письма с предложением произвести ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предстоящем ремонте ФИО2 надлежащим образом не был уведомлен.

Суд отмечает, что согласно положениям статьи 247 ГПК РФ при недостижении согласия пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.

Как пояснили стороны ни <данные изъяты>., ни ФИО2 не инициировался вопрос об установлении судом порядка производства ремонта дома.

Однако, ФИО1 не смотря на указанные обстоятельства, не являясь собственником жилого дома, начала ремонт дома за свой счет.

Таким образом, суд считает, что доказательств приобретения ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований неотделимых улучшений принадлежащего им жилого помещения или сохранения им своих денежных средств, стороной истца не представлено, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.