Приговор № 1-356/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-356/2021

Дело № 1-356/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Люкшина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Швецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 15 часов Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, припаркованном около магазина «Энергокомплект», расположенного по адресу: <адрес>, где начав движение задним ходом, совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 ФИО2 в указанный период времени, в указанном месте, увидев незначительные повреждения на своем автомобиле марки «Мазда-6», проявляя агрессию, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком руки в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему ушиб мягких тканей головы, и потребовал от Потерпевший №1, без составления протокола о дорожно-транспортном происшествии, возместить причиненный ему в результате повреждения автомобиля ущерб, а также передать ему все имеющиеся при Потерпевший №1 документы. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО2, передал последнему паспорт и водительское удостоверение, а также согласился возместить причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб.

04 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 15 часов ФИО2, находясь около магазина «Энергокомплект», расположенного по адресу: <адрес>, получив от Потерпевший №1 вышеуказанные документы, понимая, что Потерпевший №1 на месте не сможет возместить ущерб, решил использовать ситуацию с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю марки «Мазда-6», и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужими денежными средствами и имуществом. ФИО2 решил совершить вымогательство имущества и денежных средств в крупном размере у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия в отношении последнего, для собственного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств и имущества в крупном размере у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия в отношении последнего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 04 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 15 часов, находясь около магазина «Энергокомплект», расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денег в сумме 50000 рублей, высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью и применения физического насилия в случае невыполнения его требований, а также с целью сломить психологически волю потерпевшего к сопротивлению, при этом установив Потерпевший №1 срок выполнения требований о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей до 11 августа 2019 года. Для достижения и реализации своей цели, ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 прошел за ним в его <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для написания расписки о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего, по пути следования в вышеуказанную квартиру, ФИО2, вновь проявляя агрессию, с целью сломить психологически волю потерпевшего к сопротивлению, в грубой форме высказал Потерпевший №1 угрозы причинения вреда здоровью и применения физического насилия в случае невыполнения его требований. Далее, в указанное время, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, что ему ранее были нанесены телесные повреждения, воспринял высказанные в отношении него угрозы реально, опасался осуществления данных угроз, и, не имея воли к сопротивлению, был вынужден согласиться с требованиями ФИО2, и написал расписку о том, что обязуется передать деньги последнему в сумме 50000 рублей в срок до 11 августа 2019 года.

13 августа 2019 года в период времени с 15 часов до 17 часов Потерпевший №1, выполняя требование ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей, приехал по адресу: <адрес>, где передал ФИО2 собранные им 16000 рублей. Получив таким способом часть требуемой денежной суммы, ФИО2, оставшийся не удовлетворенным полученной от Потерпевший №1 суммой денежных средств, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств и имущества в крупном размере у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия в отношении последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 подписать приготовленные им заведомо фиктивные договоры займов денежных средств на общую сумму 150000 рублей, с возвратом данных займов до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 якобы занимает Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей и расписку о якобы получении Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 якобы занимает Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей и расписку о якобы получении Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме, высказывая при этом Потерпевший №1, с целью сломить психологически волю потерпевшего к сопротивлению, угрозы причинения вреда здоровью и применения физического насилия в случае невыполнения его требований. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, что ему ранее были нанесены телесные повреждения, воспринял высказанные в отношении него угрозы реально, опасался осуществления данных угроз, и, не имея воли к сопротивлению, был вынужден согласиться с требованиями ФИО2, и подписал заведомо фиктивные договоры займов денежных средств и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150000 рублей.

Далее, Потерпевший №1, находясь в указанное время в вышеуказанной квартире, попросил ФИО2 вернуть принадлежащий ему паспорт, на что ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств и имущества в крупном размере у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия в отношении последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 13 августа 2019 года в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 подписать заранее приготовленный им договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которого последний якобы продает вышеуказанный автомобиль Свидетель №4, высказывая при этом Потерпевший №1, с целью сломить психологически волю потерпевшего к сопротивлению, угрозы причинения вреда здоровью и применения физического насилия в случае невыполнения его требований. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, что ему ранее были нанесены телесные повреждения, воспринял высказанные в отношении него угрозы реально, опасался осуществления данных угроз, и, не имея воли к сопротивлению, был вынужден согласиться с требованиями ФИО2, и подписал договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он якобы продает вышеуказанный автомобиль Свидетель №4, после чего ФИО2 вернул Потерпевший №1 паспорт, озвучив дату окончания срока возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

27 августа 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов Потерпевший №1, выполняя требование ФИО2 о передаче ему денежных средств, приехал на автомобиле марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передал ФИО2 собранные им 2000 рублей. Получив таким способом часть требуемой денежной суммы, ФИО2, оставшийся не удовлетворенным полученной от Потерпевший №1 суммой денежных средств, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств и имущества в крупном размере у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия в отношении последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, расположенного около <адрес> по адресу: <адрес>, потребовал у Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся при нем документы на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, и принадлежащий ему паспорт гражданина РФ. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство ФИО2, что ему ранее были нанесены телесные повреждения, был вынужден согласиться с требованиями ФИО2 и передал последнему документы, а именно: паспорт гражданина РФ на свое имя, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств и имущества в крупном размере у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия в отношении последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, расположенного около <адрес> по адресу: <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 передать ему автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, стоимостью 56700 рублей и ключи от данного автомобиля, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО2, получив отказ в передаче автомобиля и ключей, ведя себя агрессивно, направился в сторону Потерпевший №1, высказывая при этом последнему, с целью сломить психологически волю потерпевшего к сопротивлению, угрозы причинения вреда здоровью и применения физического насилия, а именно высказал слова: «Тебя что, урод, прямо здесь закатать?». Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, что ему ранее были нанесены телесные повреждения, воспринял высказанные в отношении него угрозы реально, опасался осуществления данных угроз, и, не имея воли к сопротивлению, был вынужден согласиться с требованиями ФИО2, и передал последнему автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, стоимостью 56700 рублей и ключи от данного автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1

В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 256700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле, припаркованном у дома, сработала сигнализация. Он выглянул в окно, и увидел, что какой-то мужчина отходит от автомобиля, поэтому решил спуститься и проверить. Подойдя на место, увидел, что автомобиль поврежден. Потерпевший №1 стоял рядом, пояснил, что когда сдавал задним ходом задел его автомобиль. На предложение вызвать ГИБДД Потерпевший №1 пояснил, что выпивал накануне, ему не нужны проблемы и попросил решить на месте, был готов возместить ущерб. Он осмотрел машину, посмотрели с Свидетель №4 стоимость оригинальных запасных частей на сайте, вышло 50000 рублей, эту сумму он озвучил Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что денежных средств таких при себе нет, просил отсрочку на неделю, и предложил составить договор, который будет подтверждать, что тот действительно должен эту сумму денег и обязуется их отдать. Ему стало его жалко, он согласился пойти ему навстречу. В этот момент подошла женщина, знакомая Потерпевший №1, он предложил отойти и не вмешиваться в разговор. Она не ушла. Он предложил ей быть свидетелем и пройти с ними, составить договор, но та отказалась. Они поднялись в квартиру, где Потерпевший №1 спросил есть ли у него компьютер и интернет, чтобы просто в интернете найти типовой договор и распечатать. Он попросил Свидетель №4 посмотреть в интернете договор. Свидетель №4 нашел договор займа, вписал его и Потерпевший №1 паспортные данные, распечатал два экземпляра, один отдал Потерпевший №1 почитать, второй сам прочитал. Потерпевший №1 с содержанием согласился, и они подписали, никакого давления при этом. не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к нему домой, принес в счет долга 16000 рублей, ссылаясь на материальные трудности, отсутствие работы, просил дать ему отсрочку еще на неделю. Он был немного возмущен, чувствовал, что его обманывают, тогда Потерпевший №1 предложил составить еще один договор займа на 100 000 рублей в качестве гарантии. Он пожалел его и согласился. Свидетель №4 распечатал такой же договор, поменял сумму на 100 000 рублей, сделал два экземпляра. Они оба расписались в нем. Он в тот момент понимал, что смысла в этих договорах нет. Также Потерпевший №1 говорил, что если вдруг он не найдет деньги, он выставит машину на продажу, и отдаст оставшуюся сумму, либо перепишет автомобиль на него. Договорились встретиться через неделю и разошлись. При следующей встрече Потерпевший №1 вновь нашел отговорки, тогда подписали еще договор купли-продажи машины «ВАЗ 21053», принадлежащей Потерпевший №1, на Свидетель №4, потому что ему этот договор и машина были не нужны. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь приехал без денег, тогда он стал эмоционировать, потому что человек не отдал деньги, хотя он в свою очередь вошел в его положение, отнесся с добротой. Он мог проявить эмоции, но действий никаких за этим не последовало бы. Он хотел забрать с него только остатки денег за ремонт автомобиля, а именно 32000 рублей. Далее конечно пошли эмоции в ход, он сказал ему, чтобы тот отдал ключи от машины, чтобы до возврата денег она была у него. Но он ни в какую не хотел отдавать, произошла легкая перепалка. В итоге Потерпевший №1 отдал ключи, машину отогнали в ближайший двор, никакого умысла на реализацию не было. По этим договорам займа он никуда не собирался обращаться. Позже, когда начал ремонтировать свой автомобиль, понял, что ущерб его автомобилю причинен больше 70 000 рублей, что подтверждено документально. Затем узнал, что было написано на него заявление. Сумму, превышающую 50000 рублей на протяжении всего времени, не требовал.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, несмотря на отрицание подсудимым вины, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по работе поехал в строительный магазин, находился по адресу: <адрес>, когда, выезжал со стоянки, начал сдавать задним ходом на своем автомобиле «ВАЗ 21053» задел припаркованный на противоположной стороне автомобиль марки «Мазда 6», повредив решетку радиатора, молдинг решетки радиатора, дефлектор капота «мухобойку», эмблему автомобиля, рамку государственного регистрационного знака. С ним в этот момент находилась Свидетель №1, которая пошла до дома за телефонами, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Так как сработала сигнализация, он стал ждать хозяина поврежденного автомобиля. Федосеев спустился минут через 10 и сразу на него набросился, два раза ударил его в голову, после чего потребовал передать ему ПТС, права, с учетом его физического превосходства, агрессивного поведения, он передал ему документы, по поводу ударов он претензий не имеет. В это время подошел знакомый ФИО2 - Свидетель №4, они осмотрели машину, и озвучили сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, установили срок для выплаты неделю. Он предложил вызвать ГИБДД, и все сделать по страховке, но они отказались, пояснили, что через страховку они получат намного меньше, чем возьмут с него. В это время к ним подошла ФИО6, которая принесла его сотовый телефон, ФИО1 сказал, чтобы она не вмешивалась в их разговор, ФИО6 ответила, что никуда не уйдет и будет присутствовать. Тогда ФИО1 сказал ему идти с ними в его квартиру, чтобы написать расписку о возврате ему денег. Они прошли в квартиру ФИО2, где тот высказывал угрозы, что переломает руки и ноги, вывезет в лес, если он не отдаст деньги, и заставил написать расписку на 50 000 рублей. В расписке он писал, что в связи с ДТП должен 50 000 рублей, но ФИО2 эту бумагу порвал и сказал написать о займе денежных средств на торговое оборудование. ПТС с правами ему вернули, а паспорт забрали, и назначили встречу для передачи денег через неделю. 13 августа 2019 года они встретились у дома ФИО2, вновь прошли к нему в квартиру, где он передал ему наличными в счет возмещения ущерба 16000 рублей. У них уже были готовые бланки, договоры займа на 50 000 рублей, и на 100 000 рублей, которые он подписал. Федосеев сказал, что в качестве его безопасности, гарантии возврата денег, он должен подписать еще договор купли-продажи на машину, что он и сделал. В этот момент ФИО2 высказывал угрозы как ранее. Он опасался, потому что было закрытое помещение, их было двое, они были агрессивно настроены, оказывали моральное воздействие, его поведение, манера общения вызывала у него страх. Роль Свидетель №4 заключалась в юридическом сопровождении, договоры займа и договор купли-продажи подготавливал он, достал из папки, говорил, как правильно расписку написать. После подписания всех документов, ФИО1 передал вторые экземпляры договоров, отдал паспорт, и он уехал, договорившись о следующей встрече. Через неделю состоялась встреча на улице возле дома ФИО2, поскольку на тот момент у него было трудное финансовое положение, привез только 2000 рублей, и отдал. Он пытался объяснить ситуацию, просил отсрочить возврат денег, ФИО2 это не устроило. На встрече присутствовал и Свидетель №4. Они сказали, чтобы он отдал им ключи от машины, забрали, права, паспорт, ПТС. Он пытался закрыться в машине, уехать с места, но поскольку они препятствовали проезду, он вышел и передал ключи ФИО2. Когда ФИО2 на него кричал высказывался нецензурно с угрозами, он понимал, что тот физически сильнее его, поэтому опасался. Он говорил, что не сможет устроиться на работу без паспорта, но ФИО2 ответил, что вернет его, когда он отдаст деньги. Затем он пытался дозвониться до ФИО2, но тот трубку не брал, поэтому он дозвонился до Свидетель №4, который возле магазина «Ликерка-плаза» отдал паспорт. На вопрос о машине, Свидетель №4 сказал, что машина теперь не его, так как подписан договор купли-продажи. Он просил их также вернуть разницу, с учетом возврата части денег и стоимость его автомобиля, ему говорили, что если будет вопросы задавать, то они подадут в суд, что у них есть расписки. После этого он написал заявление. Он выплачивал материальный ущерб, нанесенный в результате ДТП, частями, от выплаты не отказывался, поскольку не имел возможности оплатить сразу. В последующем на сайтах и в магазине он смотрел стоимость поврежденных запасных частей, и их стоимость была ниже, чем предъявлял ФИО2.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 помогал ей с ремонтом, когда им понадобились какие-то детали, они на машине ФИО5 поехали в магазин по <адрес>. Когда отъезжали от магазина, ФИО5 допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мазда», повреждения были незначительные. Телефонов у них при себе не было, поэтому она пошла за телефонами домой, чтобы вызвать ГИБДД или представителя страховой компании. Вернувшись примерно через 15 минут, на месте стоял ФИО5 и двое молодых людей, агрессивно настроенных. Она поняла, что по какой-то причине никто не хочет вызывать сотрудников. Потерпевший больше молчал, колебался вызвать ГИБДД или не вызывать, ФИО2 был категорически против, разговаривал на повышенных тонах, при этом использовал нецензурную брань, она поняла, что поведение ФИО1 вызвало у ФИО5 страх, и он был готов на все, лишь бы его не трогали. Молодые люди требовали каких-то денег, расписки, в том, что он повредил машину, при этом озвученная сумма ущерба на тот момент ей казалась слишком завышенной, но ФИО5 готов был возмещать ущерб. Ей в грубой форме было предложено уйти после того, как молодые люди поняли, что она не состоит ни в каких родственных отношениях с потерпевшим. Она отказалась. ФИО5 предложили пройти в какую-то квартиру, и он пошел. Для нее на тот момент было совершенно очевидно, что на потерпевшего будет оказываться давление, поэтому она решила дождаться его, беспокоилась за его безопасность. Вернувшись, ФИО5 был подавлен, с ней почти не разговаривал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в августе 2019 года поступила информация о вымогательстве денежных средств у гражданина Потерпевший №1. По слова Потерпевший №1, произошло ДТП, виновником которого был он, но в последующем у него ФИО2 стал просить большую сумму денег, тот писал расписки, составлялся фиктивный договор купли-продажи. В связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксировали факт вымогательства, проводилась аудиозапись. При встрече у потерпевшего требовали денежные средства, поскольку у него их не было, забрали машину и ПТС. После этого Потерпевший №1 обратился с заявлением в отдел полиции «Северный» и в дальнейшем оказывалось оперативное сопровождение по материалу проверки и по уголовному делу. Сразу Потерпевший №1 заявление не написал, поскольку первоначально проверялась информация, но после изъятия машины стало понятно о серьезности ситуации.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился встретиться с ФИО1. Подойдя к его дому, увидел, что в припаркованный автомобиль «Мазда 6», принадлежащий ФИО1, въехал, сдавая задним ходом автомобиль «ВАЗ 21053», водителем которого был Потерпевший №1. Он подошел, осмотрел, у автомобиля ФИО1 были повреждены решетка радиатора, капот, передняя часть автомобиля, эмблема, деформировано крыло. ФИО1 предложил вызвать ГИБДД, чтобы они решали этот вопрос, на что Потерпевший №1 уговаривал все решить на месте, говорил, что он накануне выпивал, могут быть проблемы. Он думал, что Потерпевший №1 рассчитается на месте. ФИО1 попросил показать документы, тот показал паспорт и права. ФИО1 согласился, что Потерпевший №1 возместит ущерб и все. ФИО1 попросил его посмотреть стоимость запчастей, так как он разбирается в этом, посмотрев озвучил сумму 50000 рублей. Потерпевший №1 с этим согласился, стал говорить, что у него нет таких денег, просил дать время. Потом подошла женщина, ФИО1 спросил, кем она приходится Потерпевший №1, на что она ответила, что знакомая. ФИО1 попросил ее не вмешиваться в их разговор. Потом Потерпевший №1 попросил неделю отсрочки, и в подтверждение того, что он никуда не потеряется, предложил составить расписку или договор займа. Затем ФИО2 предложил Потерпевший №1 и этой женщине пройти к нему в квартиру, чтобы она была свидетелем, но она отказалась. В квартире Потерпевший №1 спросил, есть ли возможность напечатать документы, ссылаясь на плохой почерк, тогда он по просьбе ФИО1, так как он юрист, нашел договор займа, заполнил на сумму 50000 рублей и распечатал. Показал договор Потерпевший №1, спросил устраивает ли его, он сказал, что устраивает, и они его подписали. Следующая встреча по договоренности произошла примерно через неделю, он присутствовал по просьбе ФИО1 в качестве свидетеля этой ситуации. В тот день Потерпевший №1 привез 16000 рублей, и сказал, что у него больше денег нет, попросил дать ему еще неделю, ссылаясь на различные причины, чтобы собрать оставшуюся сумму. Тогда Потерпевший №1 попросил составить ФИО1 договор займа на сумму 100000 рублей, который станет гарантом того, что он никуда не потеряется, через неделю принесет оставшуюся сумму и этот договор просто разорвут. ФИО1 с этим еще не соглашался, говорил, зачем эти лишние бумажки. Потом он изменил ранее составленный документ, который был на компьютере, и распечатал, они его подписали. Еще Потерпевший №1 говорил, что если что, машину продаст, и погасит этот долг. Договорились встретиться через неделю. В ходе очередной встречи Потерпевший №1 вновь стал просить отсрочку выплаты ввиду отсутствия у него денежных средств, тогда ФИО1 попросил его составить договор купли-продажи автомобиля, так как до этого Потерпевший №1 говорил, что отдаст автомобиль в счет долга. Он скачал с интернета договор, заполнил данные на себя, потому что ФИО1 попросил не составлять на него, распечатал и подписали. Потерпевший №1 предложил, если не вернет деньги, то ФИО1 продаст его машину, в счет долга заберет средства. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ФИО5 отдал 2000 рублей, и вновь попросил отсрочку, тогда они договорились, что забирают машину и вернут после возврата всего долга. Потерпевший №1 машину отдал добровольно, они с ФИО1 ее угнали на <адрес> и поставили во дворе. Больше встреч не было. После узнали о заявлении в полицию. ФИО1 на протяжении всего времени просил вернуть только сумму причиненного ему ущерба.

В ходе очных ставок (т.1 л.д.80-84, 85-88) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, излагая аналогичные обстоятельства происходящего, подробно указывая последовательность развития событий, дополнительно указал, что первая расписка была написана рукописно в одном экземпляре на сумму 50000 рублей, она осталась у ФИО2. 13 августа 2019 года при подписании договоров займа, первую расписку ФИО2 порвал при нем. Договоры займов, расписки и договор купли-продажи автомобиля Свидетель №4 доставал из папки, они уже были приготовленные. В процессе подписания договоров и расписок ему рассказывались истории, где люди, которые не отдавали долг, платили своим здоровьем. Денег он у ФИО2 никогда в долг не брал, их связывало только ДТП. ФИО2 пояснил, что если он не вернет ему оставшуюся сумму, то по договорам займа он подаст на него в суд. В настоящее время ПТС на его автомобиль находится у Свидетель №4 или у ФИО2, у кого именно из них не знает.

Свидетель №4, ФИО2 от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.67-69) следует, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом. После смерти их отца автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, достался ФИО5. Он не успел перерегистрировать на свое имя из-за нехватки денег или времени, точно не знает. Со слов ФИО5 известно, что он нечаянно поцарапал в <адрес> чужой автомобиль, между ним и владельцем пострадавшего автомобиля получился конфликт, и что машину у него забрали за долг в результате ДТП. Деньги ФИО5 в августе 2019 год у нее в долг не просил.

Вина подсудимого помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

В своем заявлении (т.1 л.д.3) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые в период времени с 04 августа 2019 года до 27 августа 2019 года под угрозой применения насилия в отношении его систематически требовали передачи им денежных средств, кроме того 27 августа 2019 под угрозой применения насилия завладели принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2153 г/н № регион, угрозы, высказанные в его адрес он воспринимал реально и опасался их осуществления.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-29) осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21053» государственный номер <***> регион, расположенный по адресу: <адрес> во дворе дома, принадлежащая Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.109-119, 120-121) осмотрен СD – диск БСТМ УМВД России по <адрес> №с, с аудиозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО2 и Свидетель №4, в том числе с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.242-254) и ФИО2 (т.2 л.д.13-25), не указывающих после прослушивания записи замечаний.

Из исследованной судом стенограммы разговора потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2, полученной в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в разговоре обсуждается вопрос о выплате суммы причиненного ФИО2 ущерба, заключения договоров займов, денежные средства по которым потерпевший фактически не получал, и подписания расписок, говорится и о возможности взыскания через суд, однако последующее поведение ФИО2 свидетельствует о требовании денежных средств, при этом с учетом возмещения в значительно большей сумме, выбор сделан не в пользу решения вопроса на правовом поле, при этом высказывались угрозы применения насилия (т.1 л.д.40-50).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106), а также постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи (т.1 л.д.38), предоставлением стенограммы и СД-диска с аудиозаписью, подтверждается законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

При выемке (т.1 л.д.220-223) у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты оригиналы расписок и договоров займа от 04 августа и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д.224-240) изъятые документы осмотрены:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235) займодавец ФИО2 передает денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве займа, заемщик Потерпевший №1 обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен по адресу: <адрес>, офис 33. В расписке (т.1 л.д.236), являющейся приложением к данному договору, отражено, что Потерпевший №1 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 50000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238) займодавец ФИО2 передает денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве займа, заемщик Потерпевший №1 обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен по адресу: <адрес>, офис 33. В расписке (т.1 л.д.239), являющейся приложением к данному договору, отражено, что Потерпевший №1 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240) следует, что Потерпевший №1 продан автомобиль марки ВАЗ 21053, 1994 г/в., Свидетель №4, за что им получены денежные средства от покупателя в сумме 30 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.38-42) следует, что осмотрен автомобиль марки «Мазда-6» г/н № RUS.

По заключению первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-88) расчетная рыночная стоимостью автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, <***>, на момент его изъятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 46 550 рублей.

По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.106-113) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 1994 года выпуска, с учетом соответствующего физического износа и наличием повреждений деталей кузова составляет 56 700 рублей. Данная стоимость актуальна на август 2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы около 6 часов вечера, и увидела, что машина ФИО1 повреждена, казалось, что он где-то в дороге попал в аварию. На ее вопрос о случившемся, ФИО1 рассказал, что находился дома, когда сработала сигнализация, выглянул и увидел, что на его машину, припаркованную около магазина, совершили наезд. Сотрудников ДПС, чтобы это все зафиксировать, не вызывали, потому что попросил Потерпевший №1, у него были какие-то проблемы с документами, и как она поняла, он выпивал накануне. Они разрешили все на месте, договорились о возмещении вреда в сумме 50 000 рублей. При встрече через 2 недели, Потерпевший №1 принес часть суммы, попросил отсрочку, ссылался на отсутствие работы, наличие детей, давил на жалость. ФИО1 пошел ему навстречу и продлил срок. Также она видела дома договоры, которые ФИО1 попросил составить потерпевший как гарантию, что тот все отдаст деньги и никуда не денется. Эти документы никакой юридической силы не несли, поскольку они были им не нужны, выкинула их. Ремонт своего автомобиля сделали за свой счет, и он обошелся около 70000 рублей, ущерб им не возмещался. При последней встрече Потерпевший №1 передал свой автомобиль ФИО1, потому что пообещал его передать, если не отдаст деньги.

Суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности, доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступления и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и, приведённых в приговоре. Показания потерпевшего о высказывании требований о передаче имущества под угрозой применения насилия и как результат высказываемых требований написание расписки, подписание договоров займа, договора купли-продажи на автомобиль, фактическая передача автомобиля с документами, в целом согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, поэтому, суд доверяет этим показаниям, признавая их объективными. Потерпевший Потерпевший №1 на следствии и в суде давал подробные, логичные показания, которые взяты в основу приговора, признаны правдивыми, в связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям потерпевшего, кладет их в основу обвинительного приговора.

Конкретные обстоятельства дела, действия и поведение подсудимого, форма общения и его агрессивность, превосходство, готовность применить насилие в отношении потерпевшего, словесное выражение угрозы, свидетельствуют о том, что у потерпевшего были достаточные основания для реального опасения исполнения высказанных в его адрес угроз применения насилия в случае отказа от выполнения требований ФИО2. И именно так они были восприняты потерпевшим, слова и действия ФИО2 вызвали у потерпевшего испуг, боязнь за свои жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Слова потерпевшего в части эмоциональной окраски слов подсудимого подтверждаются стенограммой разговора между потерпевшим и подсудимым, именно на ней прослеживается как агрессивно реагировал ФИО2 на невозможность выполнения его требований, это выражалось и в наличии нецензурных слов в адрес потерпевшего со стороны подсудимого, который также не оспаривал такое поведение, однако указывая на эмоциональность в связи с нарушением потерпевшим договоренности и постоянного уклонения от возмещения ущерба его автомобилю в результате ДТП. Также свидетель Свидетель №1, присутствовавшая непосредственно на месте ДТП, в судебном заседании подтвердила, что с учетом обстановки и поведения подсудимого, находящегося на месте со своим другом, она беспокоилась за безопасность потерпевшего.

Показания потерпевшего в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, результатами осмотра предметов - изъятых у потерпевшего документов, аудиозаписью беседы Потерпевший №1 и ФИО1, которые согласуются между собой.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Принимая во внимание, что в момент встречи с Потерпевший №1 ФИО2 высказал ему требование о необходимости передачи 50000 рублей, угрожая при этом применением насилия к потерпевшему, и последующее кратное увеличение требуемой суммы, заключение договоров займа, договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» и изъятие автомобиля у потерпевшего имеет правовое значение при оценке действий подсудимого. Настойчивость, агрессивный характер действий подсудимого давали потерпевшему основания опасаться осуществления угроз, при этом не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, требовал от потерпевшего Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме значительно выше суммы, на которую фактически был причинен ущерб в результате ДТП, сопровождая это требование угрозами применения насилия, с высказыванием каким способом будет произведена расправа над потерпевшим. Признак настойчивости повелительной формы обращённого ФИО2 требования о передаче денежных средств усматривается из действий подсудимого, направленных к совершению действий по передаче денежных средств.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 сразу не обращался по данному факту в правоохранительные органы, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, инкриминируемого ему преступления, и не освобождает его от ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, стремясь придать своим действиям невинный характер, заявил об оговоре со стороны потерпевшего и показал, что он его оговорил, поскольку не желает возмещать причиненный в результате ДТП ущерб, он угроз применения насилия к потерпевшему не высказывал, а настоятельно просил от потерпевшего лишь выплаты причиненного ущерба, вместе с тем данное обстоятельство объективно не подтверждается, наоборот опровергается исследованными материалами дела.

Денежные средства, которые требовал подсудимый у потерпевшего, согласно имеющихся договоров займа превышали сумму, которую предполагалось передать Потерпевший №1 в качестве возмещения материального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП. Требование денежных средств свидетельствует о наличии корыстного мотива и состава преступления вымогательства. Договоры займа изначально составлялись на сумму 50000 рублей, хотя на тот момент часть денег потерпевшим была возвращена, и в этот же день подписан договор займа на сумму 100000 рублей, которые фактически потерпевший не занимал, а также составлен договор купли-продажи машины потерпевшего. Договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 20153» был составлен на сумму 30000 рублей, которая с учетом выплаченных потерпевшим средств, почти покрывала причиненный ФИО2 ущерб и на тот момент ФИО2 не обладал информацией, что ремонт обойдется больше с учетом представленных суду документов. При этом несмотря на заинтересованность ФИО2 в возмещении ущерба, договор купли-продажи был составлен на Свидетель №4, и датирован числом ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ни дате фактической передачи машины, ни дате произошедшего ДТП, тем самым он отвел подозрение от себя. В договорах займа, которые якобы представляли собой типовые бланки, были скачаны в сети Интернет и в них были внесены данные сторон, местом составления указано <адрес>, офис 33, являющийся офисом юридической фирмы «Забюрист», в которой работал согласно протоколу допроса свидетель Свидетель №4, обладающий познаниями в гражданском праве, о чем также указывал ФИО2. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что договоры в действительности готовились заранее подсудимым, вопреки словам как подсудимого ФИО2, так и так и свидетеля Свидетель №4, что договоры составлялись в качестве гарантии и предложение на их составление исходило от потерпевшего.

Суммы в договорах не соответствовали достигнутой ранее договоренности, были определены ФИО2 в одностороннем порядке исходя из ведомых только ему расчетов, все это, по мнению суда, свидетельствует, что у него не имелось ни действительного, ни мнимого права на имущество потерпевшего, а выдвинутые требования под угрозой насилия являлись не самоуправством, а вымогательством денег, на которые у него не было ни действительного, ни мнимого права.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам. Показания ФИО2, что он всего лишь просил вернуть долг, суд оценивает критически, как вызванные стремлением подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное. Его избранная позиция полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд доверяет в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. При этом суд учитывает, что Свидетель №4 является другом, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля ФИО9, не являвшейся очевидцем данного события, сами по себе также не могут свидетельствовать об отсутствии факта совершения преступления.

Доводы стороны защиты, что потерпевший не желая возмещать ущерб, используя договоры займов, привлек по знакомству оперативных работников, что в последующем повлекло возбуждение уголовного дела несостоятельны. Потерпевший принял меры к возмещению ущерба, передал наличными 18000 рублей, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается свидетелем Свидетель №4, не уклонялся от встреч и пытался отсрочить время уплаты в связи с трудным материальным положением, при этом не оспаривая свою вину в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2.

Указание защитой о заинтересованности оперативного сотрудника Свидетель №2, якобы знакомого потерпевшего, является надуманным. Основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», была проверка сведений о признаках совершаемого противоправного деяния, при отсутствии данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно требованиям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Поведение подсудимого во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», непосредственные действия подтверждают обоснованность обращения потерпевшего за защитой в правоохранительные органы и опровергает доводы стороны защиты о том, что реальной угрозы для потерпевшего поведение подсудимого не представляло.

Доводы стороны защиты о том, что инициатором не вызывать сотрудников ДПС был потерпевший, у которого документы на машину были не в порядке, что потерпевший при написании заявлении скрыл факт ДТП, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Переходя к правовой оценке, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере.

Квалифицирующий признак – вымогательство, совершенное в крупном размере, нашел свое полное подтверждение, так как требование ФИО2, зафиксированное в договорах займа и стоимость изъятого автомобиля, превышало 250000 рублей.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО2, во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО2 не судим, исключительно положительно характеризуется, работает, состоит в гражданском браке.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: положительные характеристики, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2 будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2 социально адаптирован, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности; CD-диск «БСТМ УМВД России по <адрес> №с» с файлом аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности; CD-диск «БСТМ УМВД России по <адрес> №с» с файлом аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова