Решение № 2-2412/2020 2-2412/2020~М-1330/2020 2412/2020 М-1330/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2412/2020

Дело № – 2412/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОООМикрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОООМК«КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50000 руб. под 84% годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения договора, межу сторонами был заключен оговор залога транспортного средства от 31.01.2019 года № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81729,90рублей руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8651,60 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы №. с установлением начальной продажной цены в размере 196 000 рублей 50 копеек.

Представитель истцаОООМК«КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем), а также отчет об отслеживании отправления, согласно которому судебная корреспонденция также возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России и ч. 2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст.113,117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. ст.7Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 31.01.2019 года междуОООМК«КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 84% годовых на срок до 60 месяцев.

По договору микрозайма № на счет ответчика 31.01.2019 года были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, следовательно,ОООМК«КарМани» договорные обязательства по предоставлению займа ответчику полностью исполнило.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В пункте 14 договора микрозайма заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Таким образом, заключив указанный договор, ответчик ФИО1 обязался возвратить заемные денежные средства в сумме 50 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 84% годовых.

Согласно ст.309, ст.310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81729,90 руб., которая включает: основной долг – 49867,05 руб., проценты за пользование займом – 29926,84 руб., неустойку (пени) – 1936,01 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции закона, действовавшей на момент срока возврата займа, определенного договором).

В период начисления заявленной ко взысканию задолженности по договору, редакция указанной выше статьи содержала запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В данном случае размер начисленных истцом процентов указанного выше трехкратного размера суммы займа не превышает, в связи с чем нарушения требований закона к определению размера задолженности истцом не допущено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств в опровержение исковых требований, отсутствия либо иного размера кредитной задолженности.

В соответствии со ст.14Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия № о досрочном возврате микрозайма, которую ответчик не исполнил.

Поскольку ФИО1 не исполняет договорные обязательства, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 31.01.2019 года в сумме 49867,05 руб.

Исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности, периода нарушения обязательств, суд считает начисленную неустойку в размере 1936,01 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 31.01.2019 года междуОООМК«КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от 31.01.2019 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы №, залоговой стоимостью 196 000,50 руб.

Указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и регистрационной карточкой на автомобиль, предоставленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно ст.348Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст.349Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковое требованиеОООМК«КарМани» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы № подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В п. 1.2 договора залога № от 31.01.2019 года стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 196000,50 руб.

Ответчик ФИО1 несмотря на представленную гражданским процессуальным законодательством возможность, в судебное заседание не явился, залоговую стоимость не оспорил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля не заявил.

В соответствии со ст.350Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст.350 ГПК РФначальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст.350Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов, определенную соглашением сторон, в размере 196 000,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОООМК«КарМани» при подаче иска в суд уплатило госпошлину в размере 8651,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020 года, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОООМикрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуОООМК«КарМани» задолженность по договору микрозайма в сумме 81729 (восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать девять) руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 90 коп., а всего 90381 (девяносто тысяч триста восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) рамы №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 196000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.