Решение № 12-74/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-74/2024

дело № 12-74/2024


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ГК КАЙРОС» ФИО1 на постановление № 224018817319 от 31.01.2024 г. старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГК КАЙРОС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 224018817319 от 31.01.2024 г. старшим государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, ООО «ГК КАЙРОС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «ГК КАЙРОС» ФИО1 обратилась с жалобой в Сухобузимский районный суд, ссылаясь на то, что 06.02.2024 ООО «ГК КАЙРОС» получено постановление № 224018817319 от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении от ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО, из которого установлено, что 23.01.2024 в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГК КАЙРОС», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 23.01.2024 № 2401231305050 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8,0 тонн на 2,3,4 и 5 оси на 1,342, 0,829, 3,016 и 1,981 тонны соответственно, - тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «ГК КАЙРОС» не согласно с вынесенным постановлением, так как движение вышеуказанного транспортного средства не осуществляло. Данное транспортное средство передано во временное пользование юридическому лицу ООО «ТЭК», что подтверждается договором аренды транспортного средства № 47 от 09.01.2024, актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2024, путевым листом № 32 от 23.01.2024, страховым полисом № №, приходным кассовым ордером № 14 от 15.01.2024.

Просит постановление № 224018817319 от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директор ООО «ГК КАЙРОС» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.01.2024 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 224018817319, согласно которому, 23.01.2024 в 13 часа 05 мин. на <адрес> водитель, управляющий тяжеловесным 5-осным транспортным средством SITRAK C7H № государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 23.01.2024 года № 2401231305050_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) превысил предельно допустимый показатель 8,0 тонн на 2,3,4 и 5 оси на 1,342; 0,829; 3,016 и 1,981 тонны.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до 26.10.2024 г. включительно, а также актом от 26.12.2023 г. №2401231305050_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2, 3, 4 и 5 оси на 1,342; 0,829; 3,016 и 1,981 тонны.

На запрос № 35173 от 26.01.2024 г. направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SITRAK C7H № государственный регистрационный знак № за период включающий 23.01.2024 г. по маршруту <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо – ООО «ГК КАЙРОС», дата присвоения ОГРН 31.01.2018, ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес регистрации: <адрес>

Постановление № 224018817319 от 31.01.2024 направлено в ООО «ГК КАЙРОС» почтовым отправлением, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, вручено адресату 06.02.2024.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГК КАЙРОС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО «ГК КАЙРОС» не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Вместе тем, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «ГК КАЙРОС» (собственника транспортного средства) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SITRAK C7H №, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 23.01.2024 по маршруту, проходящему через <адрес>

Как следует из представленного в материалы дела заявителем договора аренды транспортного средства от 09.01.2024, заключенного между ООО «ГК КАЙРОС» (арендодателем) и ООО «ТЭК» (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № год выпуска 2022, VIN №, шасси №, цвет синий, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано 02.11.2022 с прицепом САВ №, VIN №, шасси №, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации средства №, выдано 16.11.2022. Договор заключен сроком на 1 год (п. 1.3 Договора), с арендной платой в размере 82 000 рублей ежемесячно до 15 числа месяца. Договором предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе арендодатель обязан осуществлять в установленный срок страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по окончанию срока действия предыдущего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (п. 2.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, одним из доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, при приобретении права владения транспортным средством по договору аренды, арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство SITRAK C7H VIN №, на момент совершения административного правонарушения, имело полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, страхователем которого является лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничено.

Согласно сведениям, полученным с сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство с государственным регистрационными номером № на 23.01.2024 не найдены.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в Реестре СВП с 02.12.2022, сведений об исключении из Реестра не имеется.

Согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства (о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» от 02.12.2022 собственником указанного транспортного средства является ООО «ГК «КАЙРОС», уполномоченное лицо ФИО1 выразила намерение использовать бортовое устройство. Согласно данным логистического отчета, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы, перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления».

Таким образом, ООО «ГК «КАЙРОС» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Кроме того, собственником транспортного средства ООО «ГК «КАЙРОС», оператору системы взимания платы не представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 47 от 09.01.2024, заключенный между ООО «ГК «КАЙРОС» и ООО «ТЭК». Сведения о расторжении, прекращении договора аренды, наличии иного договора аренды отсутствуют.

Следовательно, ООО «ГК «КАЙРОС» как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды от 09.01.2024 сведения о передаче транспортного средства иному лицу, оператору системы взимания платы не сообщало.

Таким образом, представленный в обоснование жалобы договор аренды №47 от 09.01.2024, заключенный между ООО «ГК «КАЙРОС» и ООО «ТЭК» не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Судья приходит к выводу, что юридическое лицо не представило убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на 23.01.2024 ООО «ГК КАЙРОС» не являлось владельцем указанного в постановлении транспортного средства, договор аренды исполнялся реально.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2024, путевой лист № 32 от 23.01.2024, приходно кассовый ордер №14 от 15.01.2024, страховой полис, письмо ООО «ГК «КАЙРОС» от 07.02.2024 с требованиями об оплате административного штрафа, письмо ООО «ТЭК», не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от 23 января 2024 г. № 2401231305050_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8,0 тонн на 2,3,4 и 5 оси на 1,342; 0,829; 3,016 и 1,981 тонны и постановления № 224018817319 от 31.01.2024 г. старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ГК «КАЙРОС», находилось в пользовании иного лица, а именно ООО «ТЭК».

Таким образом, ООО «ГК КАЙРОС» не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из владения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ГК «КАЙРОС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ГК «КАЙРОС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ГК «КАЙРОС» об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 224018817319, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «ГК «КАЙРОС» от 31 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГК КАЙРОС» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья : -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная