Решение № 12-74/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-74/2024

дело № 12-74/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Минусинск 20 мая 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногор Ю.Н.,

с участием ФИО1 и защитника Елизаровой М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 27 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 10 июня 2023 года в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, причинила телесные повреждения несовершеннолетней ФИО4, а именно: схватила кистью правой руки за волосы в область задней части головы и силой потянула в свою сторону, от чего последняя испытала физическую боль.

ФИО1, обжаловала указанное постановление в Минусинский городской суд Красноярского края, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указала, что в действиях ФИО1 отсутствует само событие административного правонарушения, а именно ФИО1 телесные повреждения несовершеннолетней ФИО4 не причиняла, что подтверждается копиями материалов уголовного дела приобщёнными в судебном заседании. Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели, как то бабушка потерпевшей ФИО4, так же не заявляла, о событиях связанных с причинением телесных повреждений ФИО4. Косвенные свидетели допрошенные в судебном заседании в рамках уголовного дела дали исчерпывающие показания, пересказывали все, что после драки сообщила ФИО3 и потерпевшая ФИО4 В деле имеется три судебно – медицинские экспертизы, однако выводы во всех экспертизах идентичные «повреждений не обнаружено», при этом эксперт прямо указывает, что при приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 видимых повреждений волосистой части головы не было и в амбулаторной карте не описано. Более того, событие инкриминируемое ФИО1 произошло днем ДД.ММ.ГГГГ, однако за медицинской помощью ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом сразу после драки между Терских и ФИО2, последняя вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали помощь ФИО3 и доставили ее в приемный покой, при этом ФИО4 каких либо жалоб на состояние здоровья медицинским работникам, законному представителю не высказывала, обратилась за помощью только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 какого либо лечения не проходила, препараты врачом ей не назначались. В ходе рассмотрения административного материла члены семьи потерпевшей давали разные показания. Сама ФИО5 при рассмотрении материала деяние административного правонарушения не признала, давал исчерпывающее и последовательные показания, из которых следует, что конфликт между нею и ФИО3 имел место быть, однако телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4 она не наносила.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Елизарова М.Э. на требованиях об отмене постановления суда и прекращении производства по делу настаивали, доводы изложенные в жалобе подтвердили.

Потерпевшая ФИО4 и законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств в суд не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, ФИО4 и законного представителя потерпевшей.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2023 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, причинила телесные повреждения несовершеннолетней ФИО4, а именно: схватила кистью правой руки за волосы в область задней части головы и силой потянула в свою сторону, от чего последняя испытала физическую боль. По данному факту 29 сентября 2023 года МО МВД РФ «Минусинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт совершенного правонарушения, в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в графе разъяснения прав имеется личная роспись ФИО1; заявлением законного представителя потерпевшей ФИО3 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причинения физической боли несовершеннолетней дочери ФИО4; письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 от 30 января 2024 года, допрошенной в присутствии законного представителя потерпевшей ФИО3, в присутствии социального педагога МОБУ «Лицей №» ФИО8, где она подтвердила, что 10 июня 2023 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе словесного конфликта с ее матерю ФИО3, схватила её кистью правой руки за волосы в область задней части головы и силой потянула в свою сторону, от чего последняя испытала физическую боль и испугалась, после этого позвонила бабушке, просила ее вызвать полицию; письменными объяснениями законного представителя потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошел конфликт около 18 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, после которого, около 20 час. 00 мин. в от же день узнала от дочери - ФИО9, что она от действий ФИО1 испытала физическую боль, у нее были признаки тошноты, в связи с чем она оказала ребенку первую помощь, и 13 июня 2023 года была осмотрена врачом-травматологом; письменными объяснениями ФИО1 от 10 июня 2023 года, согласно которых 10 июня 2023 года у ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел словесный конфликт с соседкой, проживающей в этой квартире ФИО3 из - за громкой музыки; заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при приведении экспертизы у ФИО4 каких-либо повреждений не обнаружено,. поэтому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным; заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечен диагноз сотрясение головного мозга, который не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области, достаточной объективной неврологической симптоматикой и дополнительными методами исследованиями. При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких- либо повреждений либо следов от них не обнаружено. В соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа МЗнСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) определить тяжесть вреда здоровью причиненного гр. ФИО4 и ответить па поставленные вопросы не представляется возможным; справкой по лицу; справкой на физическое лицо.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева