Апелляционное определение № 33-920/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете 2.234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворено.

Отменено совершенное нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО2 нотариальное действие от <дата> № № по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Горно-Алтайска, - исполнительной надписи по кредитному договору № № от <дата> в пользу АО «Альфа Банк»». Заявление мотивировано тем, что по требованию АО «Альфа Банк»» нотариусом совершено данное нотариальное действие, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Оспариваемое нотариальное действие противоречит ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <дата> №, поскольку ему не было направлено соответствующее уведомление.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители АО «Альфа-Банк», указывая, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи была согласована с заемщиком при заключении договора, требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законодательством. Законодательством не предусмотрены требования о приведении последовательности арифметических действий, из которых можно было бы определить размер задолженности и перепроверить его правильность, равно как и предоставление с расчетом какого-либо документа, свидетельствующего о внесенных суммах заемщиком и их последующее распределение. Согласно Основам законодательства о нотариате взыскатель предоставляет расчет с подписью уполномоченного лица с расчетом задолженности, а также с указанием платежных реквизитов для оплаты. Банк в расчете указал сумму предъявляемых требований, состоящую из просроченного основного долга и начисленных процентов, а также период образования просроченной задолженности. Нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии с Основами законодательства о нотариате данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Предоставление иного расчета задолженности законодательством не предусмотрено. Банк воспользовался правом на увеличение лимита кредитования по кредитному соглашению, заключенному с заемщиком, а заемщик не был лишен права самостоятельно отслеживать движение денежных средств на своем счету посредством получения выписки по счету в мобильном приложении, личном кабинете, либо посредством обращения в отделение банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 59 000 рублей с процентной ставкой 24,49 % годовых с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 12 279 рублей, но не менее 300 рублей. Размер минимального платежа определяется ежемесячно исходя из суммы основного долга, что следует из пунктов 1, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка (штрафа, пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

В пункт 18 Индивидуальных условий указано, что банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительской надписи нотариуса.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

<дата> АО «Альфа Банк» по адресу регистрации заемщика ФИО1 по адресу: <адрес> направило требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, указав в требовании размер задолженности в сумме 156 746,91 рублей, из которых 130 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 26 746,91 рублей – сумма просроченных процентов, которую необходимо оплатить в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № данное требование получено ФИО1 <дата>

<дата> АО «Альфа Банк»» обратилось к нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком нотариусу расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 156 746,91 рублей, из которых: основной долг – 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 746,91 рублей.

Нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО2 <дата> совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия № № о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 156 746,91 рублей, из которых: основной долг – 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 746,91 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей.

В этот же день, <дата>, нотариусом в адрес должника ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>, которое получено должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, поскольку приложенный к заявлению о совершении исполнительной надписи АО «Альфа Банк» документ под названием «Расчет задолженности по кредитному договору № PILСAO088W2007130505 по состоянию на 29.04.2025» фактически представляет собой не расчет задолженности по кредитному договору в смысле, придаваемому этому понятию статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, а информационную справку, из содержания которой не представляется возможным проверить начисление предъявленных к взысканию сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, в п. 18 Индивидуальных условий стороны согласовали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ, заявителем были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, данные о движении денежных средств по кредитной карте с отражением начисления задолженности по основному долгу, начисленным процентам, копия требования о срочном погашении задолженности, направленного взыскателем <дата>, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу <дата>, Индивидуальные условия кредитования от <дата>).

Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору в ЕИС не было.

Как следует из анализа положений главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требований к оформлению расчета задолженности законодателем не предъявляется, кроме того, ответственность за расчет задолженности возлагается на взыскателя, на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

Приходя к выводу, что расчет задолженности, представленный нотариусу, не позволяет проверить начисление предъявленных к взысканию сумм, суд не истребовал развернутого расчета задолженности у АО «Альфа-Банк». С целью проверки выводов суда судебной коллегией запрошен и АО «Альфа-Банк» представлен подробный расчет задолженности основного долга и процентов по состоянию на <дата> Указанный расчет согласуется с расчетом задолженности, направленном банком нотариусу, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, полагал исполнительную надпись нотариуса незаконной в виду не направления банком уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, при этом, указал, что спора о праве, касающегося нотариального действия, не имеется.

По смыслу положений Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Так, <дата> АО «Альфа Банк» по адресу регистрации заемщика ФИО1 по адресу: <адрес> направило требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, указав в требовании размер задолженности в сумме 156 746,91 рублей, из которых 130 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 26 746,91 рублей – сумма просроченных процентов, которую необходимо оплатить в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № данное требование получено ФИО1 <дата>

При этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

При этом бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Представленные банком для совершения исполнительной надписи документы подтверждают, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, направленное банком требование о наличии задолженности получено ФИО1, исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности, включающий в себя только основной долг и проценты за пользование кредитом, определен правильно, какие-либо санкции в задолженность не включены.

Кроме того, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил. Более того, истец указал в заявлении, поданном в суд, что не имеет спора о праве с заинтересованным лицом - банком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, сделаны с нарушением норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО2 нотариального действия от <дата> № № по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № № от <дата> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.