Решение № 2-1229/2016 2-1229/2017 2-1229/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1229/2016

Дело № 2-1229/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за телефон в сумме 40990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки на оплату досудебной экспертизы 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34021 руб. 70 коп. из расчета 409 руб. 90 коп. в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 409 руб. 90 коп. в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 409 руб. 90 коп. в день, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 165 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 6, стоимостью 40990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – телефон сломался, в связи с чем он обратился к ответчику, однако ответчик на его претензию до настоящего времени не ответил, конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой он указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 6, стоимостью 40990 руб.

В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – телефон сломался.

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако претензия истца ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Независимая экспертная организация» было проведено экспертное исследование качества сотового телефона торговой марки Apple IPhone 6. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в названном сотовом телефоне обнаружен недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы. Так как в процессе не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определил неисправность «не включается», как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе.

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поэтому суд принимает его в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone 6 является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 40990 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензию истца ответчик не получил, претензия возвращена истцу 20.11.2016 г. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек 29.11.2016 г., с 30.11.2016 г. подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 г. по 28.12.2015 г. и с 29.12.2015 г. до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара по 429 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, но суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки и считает правильным определить следующий период взыскания неустойки: с 30.11.2016 г. по 13.03.2017 г., т.е. по день вынесения решения, и с 14.03.2017 г. до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,01 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 30.11.2016 г. по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 425 руб. 36 коп., исходя из расчета 4 руб. 09 коп. (0,01 % от 40990 руб.) х 104 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с 14.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец ФИО2 испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление

искового заявления и участие в судебных заседаниях и просит взыскать на услуги представителя 10000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец считает, что ему причинены убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. Суд считает эту сумму не убытками, а судебными расходами, связанными с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) и также взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также суд признает судебными расходами, оплату истцом заказной

корреспонденции в размере 165 руб. 43 коп. и взыскивает эти расходы с ответчика в

пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (40990 руб. + 425 руб. 36 коп. + 1000 руб.), что составляет 21207 руб. 68 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 21207 руб. 68 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4241 руб. 53 коп., т.е. до 10 %.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1742 руб. 46 коп., из которых 1442 руб. 46 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 40990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 425 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 165 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4241 руб. 53 коп., а всего 59822 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 323 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4 (четыре) руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :