Решение № 2А-606/2017 2А-606/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-606/2017

Дело № 2а-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Кушвинский РО УФССП России по Свердловской области АО «ОТП Банк» предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявление ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с требованиями административного истца не согласилась, указав, что при получении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, по результатам полученных ответов установлены счета в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, также установлено место получения доходов должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, должник ограничен в выезде за пределы территории Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в день выхода дверь в дом никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился. Повторно осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в присутствии двух понятых установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Учитывая изложенное, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления АО « ОТП Банк» отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Кушвинском РО УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору №, государственной пошлине в общем размере 76 230 рублей 04 копейки.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного права собственности на имущество и в кредитные организации о наличии на счетах должника денежных средств: МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, ФМС России, Газпромбанк, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Запсибкомбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы»», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО Банк «Траст», ПАО «Банк ВТБ», Билайн, ПАО «ВТБ 24», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Банк «Екатеринбург», ОАО «Лето Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уралтрансбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспобанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК».

Согласно полученных ответов установлено, что в ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Уралтрансбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Центральный ПАО ФК «Развитие» на имя должника открыты расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области должник ФИО2 работает в ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что судебным приставом -исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации и проживании должника, составлены акты выхода по месту совершения исполнительных действий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника в целях обязания его совершить определенные действия имущественного характера, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав -исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства принимает необходимые меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2, не допустил в своей деятельности нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав - исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В данном случае неисполнение в полном объеме судебного решения связано не с действиями или бездействиями судебного пристава - исполнителя, а связанно с позицией должника. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Судья Ю.Г.Сединкин