Апелляционное постановление № 22-6783/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 4/16-47/2023

Председательствующий: Белькевич О.В. № 22-6783/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Мясникова Е.В., по ордеру № 281 от 23 августа 2023 года, удостоверение №1078,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мясникова Е.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на ограничение свободы, ссылаясь на то, что он работает на выездном объекте <данные изъяты>, к работе относится добросовестно, отказов от работы не допускает, участвует и посещает культурно-массовые мероприятия, поощрялся, исковые требования выплачивает ежемесячно с заработной платы, извинительные письма в адрес потерпевшего направлял, твердо встал на путь исправления, нарушений не имеет, имеет пять благодарностей, режим содержания не нарушает.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Жалобу мотивирует тем, что принятое судом решение противоречит характеризующему его материалу. Так из представленной на него характеристики следует, что он характеризуется положительно, перед потерпевшими извинился, вину признал полностью, раскаялся, возмещает ущерб по мере возможности.

На момент рассмотрения его ходатайства он имел пять поощрений, в настоящее время получил еще одно поощрение. Указанное свидетельствует о том, что он встал на путь своего исправления. Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение участников процесса и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристике следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УКП ЛИУ№ <дата> из ИК№ <адрес>. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда УКП ЛИУ№ согласно договору с АО <данные изъяты>». К труду относится удовлетворительно, за период трудоустройства отказов от работы не допускал, нарушений техники безопасности, правил пожарной безопасности не допускал. За период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режимных требований в виде водворения в штрафной изолятор шесть раз, а также дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет пять поощрений в виде разрешения получить дополнительную передачу, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, объявления благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. На данный момент осужденный старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания, и поведение осужденного можно охарактеризовать как хорошее. Имеет специальности: тракторист-машинист, подсобный рабочий, токарь, тракторист, оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта. На режимные мероприятия, в том числе на проверки, прибывает вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно графику, к данным работам относится удовлетворительно. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития принимает активное участие. К отрицательным поступкам других осужденных относится нейтрально, старается оставаться в стороне. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. На профучете не состоит. В бухгалтерии на осужденного имеется исполнительный лист о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Социально-полезные связи поддерживает с отцом, бывшей женой, сыном путем телефонных переговоров. Вину в совершении преступления, за которое был осужден признал. По освобождении намерен проживать по адресу регистрации. По мнению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, который, несмотря на наличие поощрений, имел нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, поэтому суд обоснованно учел это при принятии решения, поскольку подлежат учету все данные о поведении осужденного, известные на момент рассмотрения ходатайства судом.

Количество и характер допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались, в том числе и наиболее строгие взыскания в виде водворения в ШИЗО и признании его злостным нарушителем, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного в целом.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, трудоустройство, и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович