Решение № 12-96/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021


РЕШЕНИЕ

«12» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО1 ФИО3 от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При разбирательстве дела должностное лицо установило, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, <адрес> используется не по назначению, а именно для предоставления гостиничных услуг: согласно справкам по форме №, 9 <адрес> общей площадью 145,1 м.кв жилая, принадлежит на праве собственности ФИО2; при входе в квартире на стене имеется информационная вывеска, на которой предоставлена информация о правилах проживания в квартире, реквизиты юридического лица ООО «Сокрома», контактный телефон администратора +7(<данные изъяты> ФИО4, осуществляющей заселение в квартирные номера; в квартире имеется десять номеров, помещение кладовой, где хранится чистое постельное белье и полотенца, в местах общего пользования обустроенная обеденная зона; согласно информации размещенной на портале бронирования Booking.com в <адрес> по набережной реки Фонтанки расположен апартотель «Sokroma», в котором осуществляется бронирование квартирных номеров. Информация о размещении по вышеуказанному адресу в Федеральном перечне туристских объектов на сайте: http//классификация-туризм.рф/ имеются сведения о присвоении квартирному апартотелю «Sokroma» категории «без звезд» свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признаки предоставления гостиничных услуг, определенные разделами VII и VIII Приложения № «Требования к гостиницам» Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> по вышеуказанному адресу, подтверждаются, то есть нарушена ч. 3 ст. 17 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ.

ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением должностного лица не согласен ФИО2, просит постановление отменить, считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поводит в обоснование жалобы следующие доводы:

- заявитель зарегистрирован в ином регионе Российской Федерации (<адрес>), согласно Указу мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности» с дополнениями и изменениями к нему, на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с чем заявитель был ограничен в передвижениях по городу, в том числе не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, а также явиться в ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, о чем заинтересованному лицу было известно, при этом заинтересованное лицо имело возможность отложить рассмотрение дела и после снятие ограничений уведомить заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- выездная внеплановая проверка, на основании которой был составлен акт, была проведена без заявителя;

- в акте №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «Информация о размещении по вышеуказанному адресу в Федеральном перечне туристических объектов на сайте: классификация-туризма.рф» имеется сведения о присвоение квартирному апарт-отелю категория без звезд «свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года», следует указать, что указанные сведения являются не актуальными и не имеют отношение к квартире, расположенной по адресу: ФИО1, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит. А, <адрес>, ни к заявителю, вышеуказанный номер свидетельства имеет отношение к иному объекту недвижимости;

- внеплановая выездная проверка была проведена в отношении ООО «ФИО6», при этом к административной ответственности был привлечен именно заявитель, из этого следует, что дело об административном правонарушение не было рассмотрено полно и всесторонне.

В суд ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 ЖК РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно справкам по форме №, 9 <адрес> общей площадью 145,1 м. кв., расположенная по адресу: ФИО1, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит. А, является жилым помещением, и принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку должностным лицом Государственной жилищной инспекции ФИО1 были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 17 ЖК РФ, что подтверждается актом №-р от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, следовательно, ФИО2, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; актом №-р от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; протоколом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; справками по форме №, 9 на <адрес> общей площадью 145,1 м. кв., расположенную по адресу: ФИО1, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит. А.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что при производстве по делу допущены нарушения судья признает несостоятельными. Тот факт, что заявитель не имел возможности явиться в ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 неоднократно уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако уведомления о необходимости явки для составления протокола по месту жительства не получал.

Уведомление о необходимости явки ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному на получение телеграмм. Однако на составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, соответствующих ходатайств о необходимости переноса даты и времени составления протокола об административном правонарушении должностному лицу не направил.

Довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что выездная внеплановая проверка, на основании которой был составлен акт, была проведена без него, подлежит отклонению, так как соответствующее уведомление о проведении проверки в установленном порядке должностным лицом в адрес заявителя направлено было, таким образом, право заявителя на участие в проводимой проверке должностным лицом обеспечено.

Довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении ООО «СОКРОМА», при этом к административной ответственности был привлечен заявитель, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела, согласно которым проверка по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р проведена в отношении ФИО2

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что указанные в акте №-р от ДД.ММ.ГГГГ сведения о номере свидетельства являются не актуальными и не имеют отношение к квартире, расположенной по адресу: ФИО1, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит. А, <адрес>, номер свидетельства имеет отношение к иному объекту недвижимости, поскольку факт использования жилого помещения не по назначению и размещение в нарушение положений ч. 3 ст. 17 ЖК РФ гостиницы в жилом помещении, установлен в ходе проведенной проверки, подтверждает совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и установленными обстоятельствами, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов