Решение № 2-2128/2020 2-2128/2020~М-1713/2020 М-1713/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2128/2020

Дело №2-2128/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001707-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эмдеп Рус» о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 279 441 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 994 рублей. В обосновании заявленных требований, ссылается, что 17 мая 2020 года в результате столкновения транспортного средства KIA SLS SPORTAGE гос.регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Mercedes Benz E320 Avantgarde гос.рег.знак № принадлежащему истцу произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz E320 Avantgarde причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 136 800 руб. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 585 093 руб., с учетом износа – 156 886 руб. С учетом исключения стоимости ремонта поврежденных деталей, не относящихся к данному ДТП, ремонт автомобиля истца составил 416 241 руб. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, просит взыскать с ответчика, сумму не возмещенного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ( за исключением стоимости ремонта поврежденных деталей не относящихся к ДТП) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в вышеуказанном размере.

После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика 131 656 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в настоящий момент транспортное средство продано. До продажи оно было отремонтировано, однако стоимость ремонта истец подтвердить в настоящее время не может, так как запасные части приобретались и ремонт производился через знакомых.

Представитель ответчика иск признал частично, в сумме 58 248 рублей, предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако тот отказался.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, указав, что заявленная истцом сумма приведет к его неосновательному обогащению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, эксперта, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что 17 мая 2020 года в результате столкновения транспортного средства транспортного средства Mercedes Benz E320 Avantgarde гос.рег.знак №, 2002 года выпуска принадлежащему истцу и автомаобиля KIA SLS SPORTAGE гос.регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и по вине последнего, произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz E320 Avantgarde причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу 26.08.2019 г. выплачено страховое возмещение в сумме 136 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 395048 рублей.

Автомобиль истцом был отремонтирован и 26.10.2019 года продан за 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что полученной от страховщика суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В подтверждение указанных доводов истцом был представлен акт экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертиз» N 126-19/п от 09.08.2019 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Mercedes Benz E320 Avantgarde гос.рег.знак №, 2002 года выпуска без учета износа на заменяемые запасные части составляет 585 093 рубля..

Ответчик оспорил имеющиеся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, заявив ходатайство о начинании судебной экспертизы, в том числе и для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительно ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 395048 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 456 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение в сумме 136 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 395 048 рублей, автомашина отремонтирована и продана за 200 000 рублей т.е. действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта заявленном размере и полученной суммой страхового возмещения, ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон, положенные в основание своих исковых требований и возражений против исковых требований, суд, с учетом норм ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходит из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В то же время, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Эмдеп Рус» в пользу ФИО3, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомашина истца была отремонтирована, при этом доказательств того, что при ремонте использовались новые детали, суду не предоставлено, хотя истец заведомо знал о том, что будет обращаться в суд к виновнику ДТП за возмещением ущерба. Это вывод суд делает на основании даты экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертиз» N 126-19/п - 09.08.2019 г., куда истец обратился с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части. Следует отметить, что истец обратился изначально с иском в суд, указывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Mercedes Benz E320 Avantgarde гос.рег.знак №, 2002 года выпуска без учета износа на заменяемые запасные части 585 093 рубля, тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 395048 рублей, а продал истец отремонтированную машину за 200 000 рублей.

Установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в лишении ответчиков возможности убедиться в том, что автомашина была отремонтирована именно новыми деталями, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ООО «Эмдеп Рус» в пользу ФИО3, ущерб, равный 58 248 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и полученными им суммами от продажи этой машины и страховым возмещением ( 395048 -(136800=200000)).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на составление экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертиз» N 126-19/п - 09.08.2019 в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском в суд о взыскании страхового возмещения (дело № 2-547/2020), в котором также имеется экспертное заключения ООО "Приволжский центр экспертиз» от 09.08.2019 г. в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 365 390 рублей, однако истец, отремонтировав и продав машину за 200000 рублей, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 093 рубля, что более чем в два раза превышает стоимость автомашины в отремонтированном виде.

Указанное расценивается судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворяет в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату почты в сумме 136 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанцией.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1947, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эмдеп Рус» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 58 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 136 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1947, 44 руб.,

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина