Решение № 12-401/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-401/2018

дело № 12-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«30» июля 2018г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, нарушающим права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного административном правонарушении № наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что <дата> в 09 часов 20 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, и дорожного знака 5.11.1 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Неверно в постановлении мирового судьи изложена позиция привлекаемого лица. Защитник не просил прекратить производство по делу, а настаивал на переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в качестве правонарушения квалифицируется (вменяется) выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В материалах дела имеется схема места совершения АПН от 01.03.2018г., составленная инспектором ДПС ФИО2 Привлекаемое лицо ФИО1 не согласился с данной схемой, по причине того, что он объезжал препятствия (остановленные инспекторами ДПС, транспортные средства), а не движущееся транспортное средство, как указано на схеме. Но, в нарушение законодательства РФ, сотрудник полиции ФИО2 не удостоверил данную схему подписями двух понятых. Кроме того, видео запись, как того требует КоАП РФ, в отсутствие понятых, также не велась.

В связи с чем, считает, что схема места совершения АПН от 01.03.0218г., составленная инспектором ДПС ФИО2 не может быть надлежащим доказательством.

Таким образом, не только письменные документы, такие как: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения (незаверенная понятыми), рапорт и объяснение только одного и того же сотрудника полиции ФИО2, на которые ссылается мировой судья, но и исследование доказательств, предоставленных защитником ФИО1 в судебном заседании 14.05.2018г.: его объяснения в судебном заседании, заявления о незаконности схемы места совершения административного правонарушения, отсутствие аудио и видео фиксации правонарушения (записи из патрульного автомобиля), видео запись, приобщенная стороной защиты, подлежат проверке и оценке по общим правилам и, наряду с другими доказательствами могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Также мировой судья, не дал никакой оценки видео записям, приобщенным защитником в судебном заседании <дата>.

Просит критически оценить показания сотрудника ДПС, составившего протокол об АПН и схему места совершения АПН ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО3, являющегося по совместительству и свидетелем правонарушения, о том, что ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося транспортного средства, поскольку, инспекторы ДПС являются должностными лицами, обвиняющими лицо в совершении административного правонарушения, т.е. по существу являются стороной по делу и заинтересованы в исходе дела в силу служебного и процессуального положения.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями самого ФИО1, видео записями, приобщенными защитником ФИО1, на которых видно, что под правым бордюром стоит несколько, остановленных, указанными сотрудниками ДПС, автомобилей. И пока сотрудники ДПС оформляют процессуальные документы на всех водителей, другие водители, вынуждены объезжать данные препятствия по встречной полосе.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского мирового суда от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Черный В.В., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 указал, что в отношении ФИО1 был составлен протокол в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в связи с выездом им в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 не объезжал остановленные транспортные средства. Понятые при составлении схемы ДТП не привлекались, так как велась видеозапись, которую представить не представилось возможным в связи с истечением срока давности ее хранения.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видео регистратора установленного в автомобиле ФИО1 Данная запись начинается с момента, когда составление протокола было окончено и ФИО1 стал отъезжать с места. И продолжается в связи с тем, что водитель решил повторить маршрут движения. Факт объезда остановившихся транспортных средств, видео не содержит, так как пояснил защитник, видеорегистратор был включен ФИО1 с целью повторения маршрута. В момент остановки инспектором видеорегистратор не был включен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, обозначенной дорожными знаками 5.11.1, 5.12.1, не выполнил требования дорожного знака 5.11.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; рапортом должностного лица.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для переквалификация действий ФИО1 не усматривается, так как не представлено достоверных доказательств своей позиции. Запись с видеорегистратора не является относимым доказательством, так как содержит запись иного временного промежутка, не относящегося к факту совершения правонарушения. Понятые не были привлечены при составлении схемы ДТП так как велась видеозапись. В связи с чем данный документ является допустимым доказательством и принимается судом в качестве такового.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи. Наказание в виде административного штрафа является соразмерным совершенному административному правонарушению наказанию.

Все процессуальные документы по данному делу, в том числе схема места происшествия, вынесены и составлены уполномоченными на то сотрудниками ДПС, имеющими специальное звание и право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях; существенных нарушений закона при их составлении не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.