Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018~М-2262/2018 М-2262/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2242/2018

К делу № 2-2242/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» октября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 04.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz S500, государственный номер М № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному Mercedes-Benz S500, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 193 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 444 046,25 руб. Лимит страховой ответственности ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» составляет: 400 000– 193 300 = 206 700 рублей.

После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 700 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 206 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 40 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. От представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором указала, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с исковыми требованиями истца не согласно, считает представленное истцом заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством. При этом ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» намерено оспаривать размер заявленных истцом требований, в связи с чем, заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:- Определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный номер № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, обязать эксперта руководствоваться Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - Обязать судебного эксперта осмотреть автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный номер № 161 регион.- Обязать истца представить автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный номер № регион, на осмотр судебному эксперту. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz S500, государственный номер № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному Mercedes-Benz S500, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отправил в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной D848987.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 193 300 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 24.07.2018г.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 444 046,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154760, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 403 882,19 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 700 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 193 300 (произведённая страховая выплата) = 206 700 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 208 767 руб., исходя из следующего расчёта: 206 700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 101 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208 767 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (101 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 206 700 руб., то есть в размере 103 350 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 700 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 350 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной экспертизы в размере 40 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 543 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 7 367 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: