Решение № 12-404/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-404/2019

к делу № 12-404/2019

61RS0022-01-2019-004939-02


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием ведущего юрисконсульта управления муниципальной инспекции администрации <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление административной комиссии Администрации <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением административной комиссии Администрации <адрес> № индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №- ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО4 подана жалоба, в которой указано, что при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> старшему инспектору управления муниципальной инспекции Администрации <адрес> ФИО5 было предложено ознакомиться с договором о предоставлении разрешения на распространение наружной рекламы от <дата> с МКУ «Альтернатива», паспортом на рекламоноситель, регистрационный № от <дата> выданный МКУ «Альтернатива», лист согласований от <дата>, эскиз вывески, регистрационный №, все необходимые документы на момент открытия магазина в 2004 года. Однако инспектор отказался учесть представленные документы на размещение рекламных конструкций. Заявитель также указал в жалобе, что он признан виновным в том чего не совершал и сумма штрафа ему назначена не соответствующая санкции ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №- ЗС «Об административных правонарушениях». Заявитель просит суд отменить постановление от <дата> № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявитель ФИО3 в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

В судебном заседании ведущий юрисконсульт управления муниципальной инспекции Администрации <адрес> ФИО1 возражала против доводов жалобы ФИО3, просила суд постановление административной комиссии Администрации <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав ведущего юрисконсульта управления муниципальной инспекции Администрации <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление № от <дата> административной комиссии Администрации <адрес> законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и ФИО2 округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и ФИО2 округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

ФИО2 от <дата> № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации <адрес>. Проектные ФИО2 размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией <адрес>. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории <адрес> осуществляется в соответствии с постановлением Администрации <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09-42 час. установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил размещение рекламной конструкции над входом в магазин «Неови Сервис», расположенный по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> в котором имеются письменные объяснения защитника ФИО6 следующего содержания: «..с учетом изменений и новых требований обязуемся в месячный срок устранить выявленные недостатки»; фотоматериалами, протоколом от <дата> о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №, другими материалами дела.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод административной комиссии Администрации <адрес> о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №- ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что у него имеются правоустанавливающие документы на размещение рекламной конструкции над входом в магазин «Неови Сервис», расположенный по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, представленные ФИО4 документы являлись недействующими.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в порядке ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №- ЗС «Об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> административной комиссии Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.