Решение № 2-141/2021 2-141/2021(2-3047/2020;)~М-2645/2020 2-3047/2020 М-2645/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело № 2-141 -2021

Поступило в суд 30.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к МКУ <адрес> ДЭУ№, департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 час. Во время движения на автомобиле в районе <адрес>, в пути следования наехал на препятствие (яму) на проезжей части. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба в сумме 75066.83 руб. подтверждается заключением ИП ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиками.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, истец просит суд о взыскании ущерба в размере 92 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 452 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 397,28 руб.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца <данные изъяты>А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> ДЭУ № - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который отвечает за состоянием дорог. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Кроме того, полагал, что водитель должен быть снизить скорость и принять меры, исключающие повреждение автомобиля.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела против иска возражал, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске к Департаменту отказать, поскольку обязанность по обслуживанию указанного участка дороги возложена на МКУ <адрес> ДЭУ №.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования наехал на препятствие (яму) на проезжей части. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд истца ФИО2 на яму,

что привело к причинению ущерба, повреждению автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. №

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия у транспортного средства повреждены: передняя левая шина, диск левый передний, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 066,83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. (л.д. 83-84).

Перед экспертами ставились вопросы об определении повреждений, причиненных автомобилю истца в данном дорожно- транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2020г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № (при наезде автомобилем Тойота КороллаРанкс, гос. peг. знак Х682У054, на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части <адрес> в <адрес>), на автомобиле Тойота КороллаРанкс, гос. peг. знак №, могли быть образованы повреждения шины переднего левого колеса (в виде пореза материала), спойлера переднего бампера (в виде деформации и частично нарушения лакокрасочного покрытия, локализованных в левой части нижней горизонтально ориентированной поверхности элемента), переднего бампера (в виде вертикальной трещины материала, локализованной в верхней части элемента левее центра и отлома фрагмента по месту левого бокового крепления), накладки левого порога (в виде деформации, царапин и притертостей по лакокрасочному покрытию, локализованных в передней части нижней горизонтально ориентированной поверхности элемента, и наведенной деформации с разрывом материала в передней торцевой части по месту крепления) и диска переднего левого колеса (в виде притертости по лакокрасочному покрытию), при этом спойлер переднего бампера был поврежден ранее и подлежал замене, а передний бампер, имеющий доаварийные повреждения, требовал работ по окраске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составных частей – 92 200 руб., с учетом износа составных частей – 28 100 руб.

Истцом представлено уточнение, в соответствии с произведенной экспертизой. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит о взыскании причиненного ущерба без учета износа в размере 92 200 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого оказательства экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно

которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что

существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства,

влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, полагает обоснованным взыскать в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 92200рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007№-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995№-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющихсодержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007№-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995№- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разделу п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего характера, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, поскольку на проезжей части имеется яма, ограждающие ограничения отсутствовали. Из схемы ДТП следует, что повреждение дорожного полотна составляет 2.4х 4.0х 12.5

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирска (принят решением городского совета Новосибирска от 26.07.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска справе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовой обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2017

№654 «О департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п.1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных ассигнований, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.09.2019 несет МКУ «ДЭУ №4», автомобильная дорога по ул. Ватутина, д. 39 закреплена в перечне территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. (п.3 ст. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №», именно МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу.Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо его виновные действия в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены.

МКУ «ДЭУ №» с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представило доказательств отсутствия своей вины в возникновении такого вреда.

Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ ДЭУ № своих обязанностей, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <данные изъяты> заявлено о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, гос. peг. знак <***>, в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 397,28 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму198,64 руб. (л.д. 5), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198,64 руб. (л.д. 7), по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб. (1730 руб. + 722 руб. = 2452 руб.) (л.д.4,73).

Из представленных документов следует, что истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в удовлетворении иска к которому отказано. Оснований для взыскания

почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес Департаменту с ДЭУ-№ в сумме 198.64 руб. при таких обстоятельствах не имеется.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 15 000 руб..

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя производится исходя из обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора.

Факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными и обоснованными суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Истцом представлены и приобщены судом к материалам дела, квитанции и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплачены расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> ДЭУ № в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 92200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки, всего взыскать 154850 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного иска к ответчику Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.