Определение № 2-4788/2017 2-4788/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4788/2017

№2-4788/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 С-А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО4, поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен> Республики Чечни, т.е. по месту нахождения филиала, которым была осуществлена выплата по страховому случаю и заведен убыток.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности, в случае удовлетворения ходатайства, просил учесть право выбора подсудности истца и передать дело по месту проживания истца по адресу: ЧР, <адрес обезличен>.

Истец ФИО3-ЭА.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца, поскольку рассмотрение по существу заявленного ходатайства не нарушает права истца.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления иска в Ленинский районный суд <адрес обезличен> послужило место нахождения Ставропольского филиала ответчика ООО СК «Согласие» в <адрес обезличен>.

Истец ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в <адрес обезличен>, ДТП также произошло в <адрес обезличен>, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в филиал ООО «Согласие» в <адрес обезличен>.

В соответствии с приказом ООО «Согласие» №20-1/536 от 15.06.2015 года, сотрудники Ставропольского регионального филиала не вправе отказать в приеме документов, однако в соответствии с данным приказом они не регистрируют данные убытки, а передают их для регистрации в Главный офис компании в г.Москва. Каких-либо доказательств, того, что по месту нахождения Ставропольского филиала осуществлялось рассмотрение документов и урегулирование убытка по данному страховому случаю, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Таким образом, Ставропольский региональный филиал в указанном случае действовал как посредник по приему и передаче соответствующих документов в головной офис компании страховщика в <адрес обезличен>, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов, о том, что спор вытекает из деятельности Ставропольского филиала.

Из материалов дела следует, что головным офисом ООО «Согласие» в г.Москва были рассмотрены поданные документы, в признании случая страховым отказано, указанное решение подтверждено и в ответе на поданную претензию.

Таким образом, в указанном случае альтернативная подсудность должна быть определена либо по месту заключения договора страхования (Республика Дагестан), либо по месту жительства (регистрации) истца (Республика Чечня), либо по месту нахождения страховщика (г.Москва).

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Поскольку, право выбора альтернативной подсудности принадлежит истцу, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о направлении данного дела по подсудности в Заводской районный суд г.Грозного Чеченской Республики, т.е. по месту жительства (регистрации) истца.

Руководствуясь ст.ст.29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, передать по подсудности в Заводской районный суд <адрес обезличен> Республики Чечня, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.А. Невечеря